Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7227 K.2023/6948
Özet: Uyuşmazlık, Isparta İli Yalvaç İlçesi’nde halı yıkama işyeri açma ve çalışma ruhsatının, belediyenin atık su hattının olmadığını gerekçe göstererek reddedilmesi üzerine başlatılmıştır. Danıştay 4. Daire, ilçe belediyesinin kararını bozarak, işyeri açma talebinin hukuka uygun olarak değerlendirilmesi ve ruhsatın verilmesi gerektiğini hükmedmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7227
Karar No: 2023/6948
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Isparta İli, Yalvaç İlçesi, ... Kasabası, ... Mahalle, ... Caddesi, No:... adresinde halı yıkama yeri faaliyet konulu işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin, Belediyenin atık su hattı bulunmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Isparta İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; üçüncü sınıf gayrisıhhi müessese olan halı yıkama yerine ilişkin davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebi, davalı idare personeli olan harita mühendisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora dayanılarak reddedilmişse de, halı yıkama tesislerinin atıksu giderine atıksularını deşarj edemeyeceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, yapılacak halı yıkama işinin kapasitesi, işletme tarafından kanalizasyon şebekesine deşarj edilebilecek atık suyun debisi ile kanalizasyon şebekesinin kapasitesi dikkate alınarak sakıncalarının belirlenmesi, yıkama işi sonucu çıkacak atıkların kanalizasyon hattının tıkanmasına yol açabileceğinin tespit edilmesi halinde ise alınacak önlemlerin belirlenmesi için konusunda uzman kişilerce teknik inceleme yapılarak hazırlanan denetime elverişli raporlar esas alınmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin başvurusunun soyut ve diğer taraftan genel ifadelerle ve yetersiz rapora istinaden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; diğer taraftan, bu kararın doğrudan davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi sonucu doğurmayacağı, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından halı yıkama faaliyeti için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda, işyerinin kapasitesi, kullanılacak teknoloji gibi faaliyete ilişkin detayların verilmediği, herhangi bir belge de ibraz edilmediği, idarenin kurulacak varsayımsal bir işletme üzerinden hesaplama ve inceleme yapmasının mümkün olmadığı, faaliyette bulunulacak bölgede ayrıca atık su boru hattı bulunmadığı, halı yıkama giderinin kanalizasyon hattına verilmesi halinde tıkanmasına sebep olacağı, kanalizasyon hattının kapalı sistem olması nedeniyle arıtma sisteminin bulunmadığı ve Eğirdir Gölüne döküldüğü, dava konusu işlemin işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 6. maddesinde, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı düzenlemesi, 23. maddesinde ise; İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerin; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz edeceği, yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alacağı, başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verileceği, İlgilinin bu belgeye dayanarak işyeri açabileceği, beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmayacağı, İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edileceği... ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılacağı düzenlemesinin bulunduğu, ayrıca Yönetmelik Ek-2/C- 8.3 maddesinde halı yıkama ve temizleme yerlerinin 3. sınıf gayrisıhhi müesseseler arasında sayıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuatın değerlendirilmesinden, davacının 3. sınıf gayrisıhhi müessese olan halı yıkama yerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhi müesselere ilişkin 23. maddesindeki düzenlemeler kapsamında değerlendirileceği, yetkili idare tarafından, insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alınarak inceleme yapılarak, işlem tesis edileceği görülmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdari Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği oyuyla çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2023/7227
Karar No: 2023/6948
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Isparta İli, Yalvaç İlçesi, ... Kasabası, ... Mahalle, ... Caddesi, No:... adresinde halı yıkama yeri faaliyet konulu işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin, Belediyenin atık su hattı bulunmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Isparta İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; üçüncü sınıf gayrisıhhi müessese olan halı yıkama yerine ilişkin davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebi, davalı idare personeli olan harita mühendisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora dayanılarak reddedilmişse de, halı yıkama tesislerinin atıksu giderine atıksularını deşarj edemeyeceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, yapılacak halı yıkama işinin kapasitesi, işletme tarafından kanalizasyon şebekesine deşarj edilebilecek atık suyun debisi ile kanalizasyon şebekesinin kapasitesi dikkate alınarak sakıncalarının belirlenmesi, yıkama işi sonucu çıkacak atıkların kanalizasyon hattının tıkanmasına yol açabileceğinin tespit edilmesi halinde ise alınacak önlemlerin belirlenmesi için konusunda uzman kişilerce teknik inceleme yapılarak hazırlanan denetime elverişli raporlar esas alınmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin başvurusunun soyut ve diğer taraftan genel ifadelerle ve yetersiz rapora istinaden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; diğer taraftan, bu kararın doğrudan davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi sonucu doğurmayacağı, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından halı yıkama faaliyeti için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda, işyerinin kapasitesi, kullanılacak teknoloji gibi faaliyete ilişkin detayların verilmediği, herhangi bir belge de ibraz edilmediği, idarenin kurulacak varsayımsal bir işletme üzerinden hesaplama ve inceleme yapmasının mümkün olmadığı, faaliyette bulunulacak bölgede ayrıca atık su boru hattı bulunmadığı, halı yıkama giderinin kanalizasyon hattına verilmesi halinde tıkanmasına sebep olacağı, kanalizasyon hattının kapalı sistem olması nedeniyle arıtma sisteminin bulunmadığı ve Eğirdir Gölüne döküldüğü, dava konusu işlemin işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 6. maddesinde, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı düzenlemesi, 23. maddesinde ise; İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerin; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz edeceği, yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alacağı, başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verileceği, İlgilinin bu belgeye dayanarak işyeri açabileceği, beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmayacağı, İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edileceği... ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılacağı düzenlemesinin bulunduğu, ayrıca Yönetmelik Ek-2/C- 8.3 maddesinde halı yıkama ve temizleme yerlerinin 3. sınıf gayrisıhhi müesseseler arasında sayıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuatın değerlendirilmesinden, davacının 3. sınıf gayrisıhhi müessese olan halı yıkama yerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhi müesselere ilişkin 23. maddesindeki düzenlemeler kapsamında değerlendirileceği, yetkili idare tarafından, insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alınarak inceleme yapılarak, işlem tesis edileceği görülmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdari Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği oyuyla çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.