Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6852 K.2024/1961
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6852
Karar No: 2024/1961
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyetinde bulunan Antalya İli, Kemer İlçesi, ... Mahallesi ... ada ..., ... ve ... sayılı parsellerde kain taşınmazının karşısında yer alan alanda inşaa edilerek Kuleli Restaurant adıyla faaliyet gösteren işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile yapının yıkılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin, icra edilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında park alanında kaldığı, alan üzerine 55,59 m²’yi geçen yapıların yapılamayacağı, ancak parsel üzerine yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi bulunmayan 140 m² yüzölçümüne sahip ruhsatsız bir yapı inşa edildiği, yapının ruhsat gerektiren III-B yapı sınıfında ticari bir yapı olduğu, dava konusu alan üzerine hangi tür bir yapı yapılırsa yapılsın yapı ruhsatı alınmadan inşasının mümkün olmadığı, park alanı üzerinde bulunan yapının mevcut durumu itibariyle gerek imar mevzuatı açısından gerekse mevcut yürürlükteki imar planı kararları açısından ruhsata bağlanabilecek bir yapı olmadığı anlaşıldığından anılan işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile yapının yıkılması istemiyle yapılan başvuruya uygun işlem tesis edilmesi gerekirken aksi yönde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Açılan davada davacının sübjektif menfaatinin bulunmadığı, işin esasına girilerek dava konusu işlemin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, 05/12/1996 tarihinde onaylı imar planı ve plan hükümleri gereğince 2006 yılında yapılan yapılar için, yapıldığı tarihteki hükümleri baz almak esas olduğundan 2017 tarihinde yürürlüğe giren plan hükümleri gereği işlem yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, davaya konu park alanı hazineye devri yapılmış bir taşınmaz olmadığından bahisle geçici 16. madde kapsamında yapı kayıt belgesi başvurusunun yapıldığı, yapılan başvuru ile ticari yapı kullanımlı park alanı, bir bağımsız bölümlü, 188 m2 toplam yapı alanlı olduğunun belirtildiği, 31/12/2019 tarihine kadar ek süre verildiğinden bahisle yıkım kararı alınmasının kanun hükmüne aykırılık teşkil ettiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6852
Karar No: 2024/1961
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyetinde bulunan Antalya İli, Kemer İlçesi, ... Mahallesi ... ada ..., ... ve ... sayılı parsellerde kain taşınmazının karşısında yer alan alanda inşaa edilerek Kuleli Restaurant adıyla faaliyet gösteren işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile yapının yıkılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin, icra edilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında park alanında kaldığı, alan üzerine 55,59 m²’yi geçen yapıların yapılamayacağı, ancak parsel üzerine yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi bulunmayan 140 m² yüzölçümüne sahip ruhsatsız bir yapı inşa edildiği, yapının ruhsat gerektiren III-B yapı sınıfında ticari bir yapı olduğu, dava konusu alan üzerine hangi tür bir yapı yapılırsa yapılsın yapı ruhsatı alınmadan inşasının mümkün olmadığı, park alanı üzerinde bulunan yapının mevcut durumu itibariyle gerek imar mevzuatı açısından gerekse mevcut yürürlükteki imar planı kararları açısından ruhsata bağlanabilecek bir yapı olmadığı anlaşıldığından anılan işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile yapının yıkılması istemiyle yapılan başvuruya uygun işlem tesis edilmesi gerekirken aksi yönde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Açılan davada davacının sübjektif menfaatinin bulunmadığı, işin esasına girilerek dava konusu işlemin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, 05/12/1996 tarihinde onaylı imar planı ve plan hükümleri gereğince 2006 yılında yapılan yapılar için, yapıldığı tarihteki hükümleri baz almak esas olduğundan 2017 tarihinde yürürlüğe giren plan hükümleri gereği işlem yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, davaya konu park alanı hazineye devri yapılmış bir taşınmaz olmadığından bahisle geçici 16. madde kapsamında yapı kayıt belgesi başvurusunun yapıldığı, yapılan başvuru ile ticari yapı kullanımlı park alanı, bir bağımsız bölümlü, 188 m2 toplam yapı alanlı olduğunun belirtildiği, 31/12/2019 tarihine kadar ek süre verildiğinden bahisle yıkım kararı alınmasının kanun hükmüne aykırılık teşkil ettiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.