Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/6839 K.2023/6403
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6839
Karar No : 2023/6403
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Geliştirme ve Destekleme Derneği İktisadi İşletmesi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde bulunan ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından açık otopark ruhsatı verilen alanda, ruhsatsız olarak otomobil alım satım faaliyeti işinin yürütüldüğünden bahisle, söz konusu işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ruhsatsız olarak oto alım satımı yapıldığından bahisle işyerinin mühürlenmesi yoluna gidilmiş ise de; söz konusu yerde aynı zamanda ruhsatlı olarak açık otopark faaliyeti yapıldığı, ruhsatsız faaliyetin mühürlenmesinin aynı zamanda ruhsatlı olarak yapılan faaliyetin de icra edilmesini imkansız kıldığı görüldüğünden dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumluluğunda olan "otopark" konulu işyeri işletme ruhsatı ile ilçe belediyesi olarak Üsküdar Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olan ikinci el otomobil alım satım işi ruhsatının ayrı ana faaliyet konuları olduğundan ayrı ayrı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına konu olduğu, dolayısıyla ruhsata aykırılık durumunda da işlemlerin yetkili yerel idarelerce ayrı ayrı değerlendirilmesinin tabii olduğu, mühürleme işleminin otoparka değil, otopark içerisinde bulunan ruhsatsız ofis yapılarında yürütüldüğü tespit edilen ikinci el oto alım-satım faaliyetine ilişkin olduğu ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6839
Karar No : 2023/6403
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Geliştirme ve Destekleme Derneği İktisadi İşletmesi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde bulunan ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından açık otopark ruhsatı verilen alanda, ruhsatsız olarak otomobil alım satım faaliyeti işinin yürütüldüğünden bahisle, söz konusu işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ruhsatsız olarak oto alım satımı yapıldığından bahisle işyerinin mühürlenmesi yoluna gidilmiş ise de; söz konusu yerde aynı zamanda ruhsatlı olarak açık otopark faaliyeti yapıldığı, ruhsatsız faaliyetin mühürlenmesinin aynı zamanda ruhsatlı olarak yapılan faaliyetin de icra edilmesini imkansız kıldığı görüldüğünden dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumluluğunda olan "otopark" konulu işyeri işletme ruhsatı ile ilçe belediyesi olarak Üsküdar Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olan ikinci el otomobil alım satım işi ruhsatının ayrı ana faaliyet konuları olduğundan ayrı ayrı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına konu olduğu, dolayısıyla ruhsata aykırılık durumunda da işlemlerin yetkili yerel idarelerce ayrı ayrı değerlendirilmesinin tabii olduğu, mühürleme işleminin otoparka değil, otopark içerisinde bulunan ruhsatsız ofis yapılarında yürütüldüğü tespit edilen ikinci el oto alım-satım faaliyetine ilişkin olduğu ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.