Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/10125 K.2024/1933
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10125
Karar No : 2024/1933
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait Denizli ili, Tavas ilçesi, ... Köyü, ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin, 3083 sayılı Kanun uyarınca yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onyedinci Dairesinin 12/05/2016 tarih ve E:2015/7967, K:2016/3549 sayılı bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu edilen toplulaştırma işlemi neticesinde davacının maliki olduğu Denizli ili, Tavas ilçesi, ... Köyü, ... sayılı parseli karşılığı olarak başlangıçta ... ada ... parselin verildiği, daha sonra bu işlemin sehven yapıldığından bahisle davacının sabit tesis niteliğinde olan ev ve bahçesinin korunarak ... ada ... parselin verildiği, ... ve ... nolu parsellerinin karşılığı olarak ise ... ada, ... nolu parselin verildiği, ... ve ... sayılı parsellerde meyve ağaçlarının yer aldığı, toplulaştırma işlemi neticesinde mümkün mertebe söz konusu ağaçlar korunacak şekilde davacıya ... ada ... parselin tahsis edildiği, korunması mümkün olmayan ağaç sayısının 5, 6 olduğu dikkate alındığında bu korunmayan alanın parsel içerisindeki meyve ağaçlarına oranının %10 kısmına tekabül ettiği, bu durumun ise Toplulaştırma Teknik Talimatının 54. maddesine uygun olarak imkanlar dahilinde yapıldığını gösterdiği, davacının taşınmazlarından 0.056 oranında katılım payı kesildiği, yapılan kesinti oranının mevzuata uygun olduğu, davacının önceki parselleri ile toplulaştırma işlemi sonrasına tahsis edilen parsellerin aynı toprak sınıfında ve derecede yer aldığı, bu bağlamda dava konusu toplulaştırma işleminin mevzuata, kamu yararına ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 24 adet elma ağaçlarının ... ada ... parselde kaldığı, zemin etüdü yapılmadan eski uydu görüntüleri ile 5, 6 ağaç kaldığının belirtildiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10125
Karar No : 2024/1933
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait Denizli ili, Tavas ilçesi, ... Köyü, ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin, 3083 sayılı Kanun uyarınca yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onyedinci Dairesinin 12/05/2016 tarih ve E:2015/7967, K:2016/3549 sayılı bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu edilen toplulaştırma işlemi neticesinde davacının maliki olduğu Denizli ili, Tavas ilçesi, ... Köyü, ... sayılı parseli karşılığı olarak başlangıçta ... ada ... parselin verildiği, daha sonra bu işlemin sehven yapıldığından bahisle davacının sabit tesis niteliğinde olan ev ve bahçesinin korunarak ... ada ... parselin verildiği, ... ve ... nolu parsellerinin karşılığı olarak ise ... ada, ... nolu parselin verildiği, ... ve ... sayılı parsellerde meyve ağaçlarının yer aldığı, toplulaştırma işlemi neticesinde mümkün mertebe söz konusu ağaçlar korunacak şekilde davacıya ... ada ... parselin tahsis edildiği, korunması mümkün olmayan ağaç sayısının 5, 6 olduğu dikkate alındığında bu korunmayan alanın parsel içerisindeki meyve ağaçlarına oranının %10 kısmına tekabül ettiği, bu durumun ise Toplulaştırma Teknik Talimatının 54. maddesine uygun olarak imkanlar dahilinde yapıldığını gösterdiği, davacının taşınmazlarından 0.056 oranında katılım payı kesildiği, yapılan kesinti oranının mevzuata uygun olduğu, davacının önceki parselleri ile toplulaştırma işlemi sonrasına tahsis edilen parsellerin aynı toprak sınıfında ve derecede yer aldığı, bu bağlamda dava konusu toplulaştırma işleminin mevzuata, kamu yararına ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 24 adet elma ağaçlarının ... ada ... parselde kaldığı, zemin etüdü yapılmadan eski uydu görüntüleri ile 5, 6 ağaç kaldığının belirtildiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.