Danıştay3. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2023/5189 K.2024/5322
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5189
Karar No : 2024/5322
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Daresi Müdürlüğü/...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2011 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...; ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcilik sıfatının bulunduğu döneme ait olup asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilerek dava konusu edilmeksizin kesinleşen ve yapılan mal varlığı araştırması ile alacağın şirketten tahsil olanağı bulunmadığı anlaşılan kamu alacağı için davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... ila ..., ... ila ..., ..., ..., ... ila ..., ..., ..., ... ve ... ila ...; ... takip numaralı ödeme emrinin ... ve ... ila ...; ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... ila ..., ..., ..., ...; ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sırasında yer alan alacakların beyan üzerine tahakkuk eden vergilerden oluştuğu ve vade tarihlerinde davacının kanuni temsilcilik sıfatını haiz olduğu, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ödenmemesi üzerine 2014 yılında düzenlenen haciz varakalarına istinaden banka hesaplarında bulunan 1010,14 TL ve 920,30 TL'nin haczedildiği, haczedilen tutar dışında mal varlığı bulunmadığı ve 2011 ila 2014 yıllarında kar beyan edilmesine rağmen ödenmeyen vergi borçları yönünden davacının kusur sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından, 5 ila 8 takip numaralı ödeme emirlerinin sözü edilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, 9 takip numaralı ödeme emri ile ... takip ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ...; ... takip ödeme emrinin ..., ... ila ...; ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 5 ila 31, 45 ila 51, 53, 54, 57, 62, 63 ve 64. sırasında yer alan alacaklara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ait tebliğ alındıları dosyaya ibraz edilmediğinden, ödeme emirlerinin değinilen kısımlarının hukuka uygun düşmediği, beyanname üzerine tahakkuk eden ve vade tarihlerinin davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı tarih sonrasında olduğu anlaşılan ... takip numaralı ödeme emrinin 34, 38 ila 44, 59, 60, 61, 65 ve 66. sırasında yer alan alacaklara ilişkin kısımlarında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip ödeme emri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; ... takip numaralı ödeme emri ... ila ...; ... takip ödeme emri ..., ... ila ...; ... takip numaralı ödeme emri 1, 2, 3, 5 ila 31, 34, 38 ila 51, 53, 54, 57, 59 ila 66. sırasında yer alan alacaklar yönünden iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emri ile ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin kalan kısımları yönünden dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5189
Karar No : 2024/5322
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Daresi Müdürlüğü/...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2011 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...; ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcilik sıfatının bulunduğu döneme ait olup asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilerek dava konusu edilmeksizin kesinleşen ve yapılan mal varlığı araştırması ile alacağın şirketten tahsil olanağı bulunmadığı anlaşılan kamu alacağı için davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... ila ..., ... ila ..., ..., ..., ... ila ..., ..., ..., ... ve ... ila ...; ... takip numaralı ödeme emrinin ... ve ... ila ...; ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... ila ..., ..., ..., ...; ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sırasında yer alan alacakların beyan üzerine tahakkuk eden vergilerden oluştuğu ve vade tarihlerinde davacının kanuni temsilcilik sıfatını haiz olduğu, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ödenmemesi üzerine 2014 yılında düzenlenen haciz varakalarına istinaden banka hesaplarında bulunan 1010,14 TL ve 920,30 TL'nin haczedildiği, haczedilen tutar dışında mal varlığı bulunmadığı ve 2011 ila 2014 yıllarında kar beyan edilmesine rağmen ödenmeyen vergi borçları yönünden davacının kusur sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından, 5 ila 8 takip numaralı ödeme emirlerinin sözü edilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, 9 takip numaralı ödeme emri ile ... takip ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ...; ... takip ödeme emrinin ..., ... ila ...; ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 5 ila 31, 45 ila 51, 53, 54, 57, 62, 63 ve 64. sırasında yer alan alacaklara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ait tebliğ alındıları dosyaya ibraz edilmediğinden, ödeme emirlerinin değinilen kısımlarının hukuka uygun düşmediği, beyanname üzerine tahakkuk eden ve vade tarihlerinin davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı tarih sonrasında olduğu anlaşılan ... takip numaralı ödeme emrinin 34, 38 ila 44, 59, 60, 61, 65 ve 66. sırasında yer alan alacaklara ilişkin kısımlarında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip ödeme emri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; ... takip numaralı ödeme emri ... ila ...; ... takip ödeme emri ..., ... ila ...; ... takip numaralı ödeme emri 1, 2, 3, 5 ila 31, 34, 38 ila 51, 53, 54, 57, 59 ila 66. sırasında yer alan alacaklar yönünden iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emri ile ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin kalan kısımları yönünden dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.