Danıştay3. Daireİdare Hukuku
Danıştay 3. Daire E.2023/2845 K.2024/5513
193 sayılı Gelir Vergisi Kanun5411 sayılı Bankacılık Kanun2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun
Özet: Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/2845 E. , 2024/5513 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/2845 Karar No : 2024/5513 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sigorta Fonu/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/2845
Karar No : 2024/5513
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sigorta Fonu/...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi Başkanlığı/...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile yapılan kesintinin faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Özel Kanun niteliğinde olan ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun'dan sonra yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesinin 1. fıkrası gereğince her türlü vergiden muaf olan kurumlarının tevkifat yükümlülüğü bulunmadığı, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu, olayda vergi hatası bulunduğu, aynı maddi olaydan kaynaklanan davada ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmayarak ısrar kararı verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Kesin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E:2021/8499, K:2022/7092 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/2845
Karar No : 2024/5513
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sigorta Fonu/...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi Başkanlığı/...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile yapılan kesintinin faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Özel Kanun niteliğinde olan ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun'dan sonra yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesinin 1. fıkrası gereğince her türlü vergiden muaf olan kurumlarının tevkifat yükümlülüğü bulunmadığı, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu, olayda vergi hatası bulunduğu, aynı maddi olaydan kaynaklanan davada ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmayarak ısrar kararı verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Kesin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E:2021/8499, K:2022/7092 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.