Danıştay3. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2021/21 K.2023/5518
T.C. DANIŞTAY
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/21
Karar No : 2023/5518
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergı Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K... sayılı kararı uyarınca 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan vergi ve matrah artırımı başvurusunun reddine ilişkin 12/11/2019 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yaptığı matrah artırımı talebinin reddi işleminin, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, kararın istinaf incelemesinin devam ettiği aşamada davalı idare tarafından, ... tarih ve ... sayılı yazı ile söz konusu yazının tebliğinden itibaren bir ay içerisinde 7143 sayılı Kanun'un matrah ve vergi artırımı hükümlerinden yararlanabileceğinin 01/05/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından anılan Mahkeme kararına istinaden 07/11/2019 tarihinde yapılan matrah artırımı başvurusu talebinin ise, tebliğ edilen yazıda belirtilen bir aylık süre geçirildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği, ret işleminin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı olayda, idarenin mahkeme tarafından verilen karar gereğince söz konusu kararın kendisine tebliğinden itibaren otuz gün içerisinde işlem tesis etmeye zorunlu olup, yasal dayanağı olmadığı halde bir aylık süre verilmek suretiyle davacının bu hakkının kullanılmasına engel teşkil edecek işlem tesis etmesinin de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının bir aylık süre içerisinde başvuruda bulunmadığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/21
Karar No : 2023/5518
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergı Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K... sayılı kararı uyarınca 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan vergi ve matrah artırımı başvurusunun reddine ilişkin 12/11/2019 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yaptığı matrah artırımı talebinin reddi işleminin, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, kararın istinaf incelemesinin devam ettiği aşamada davalı idare tarafından, ... tarih ve ... sayılı yazı ile söz konusu yazının tebliğinden itibaren bir ay içerisinde 7143 sayılı Kanun'un matrah ve vergi artırımı hükümlerinden yararlanabileceğinin 01/05/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından anılan Mahkeme kararına istinaden 07/11/2019 tarihinde yapılan matrah artırımı başvurusu talebinin ise, tebliğ edilen yazıda belirtilen bir aylık süre geçirildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği, ret işleminin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı olayda, idarenin mahkeme tarafından verilen karar gereğince söz konusu kararın kendisine tebliğinden itibaren otuz gün içerisinde işlem tesis etmeye zorunlu olup, yasal dayanağı olmadığı halde bir aylık süre verilmek suretiyle davacının bu hakkının kullanılmasına engel teşkil edecek işlem tesis etmesinin de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının bir aylık süre içerisinde başvuruda bulunmadığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.