Danıştay 3. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2021/1241 K.2022/5323
Özet: (1) Uyuşmazlık, Diyarbakır geneli kavşak düzenleme işinde 2010 temmuz‑eğitim dönemlerine ilişkin hak ediş ödemelerinden stopaj vergi kesintisinin yapılmadığını iddia eden davacının, 193 sayılı Kanun kapsamında bu tahakkukun uygulanıp uygulanmadığını sorguladığıdır. (2) Mahkeme, temyiz isteğini reddederek vergi mahkemesinin kararını onaylayacak şekilde, davacının iddialarının eksik inceleme nedeniyle kabul görmediğine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2021/1241
Karar No: 2022/5323
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ihale edilen Diyarbakır geneli kavşak düzenleme yapım işine yönelik sözleşme uyarınca yıllara sari nitelikte olmasına rağmen hak ediş ödemelerinden yapılması gereken vergi kesintisinin yapılmadığından bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca 2010 yılının Temmuz, Ağustos ve Ekim dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Diyarbakır geneli kavşak düzenleme yapım işinin başlangıçta yıllara sari nitelikte olmakla birlikte, 23/12/2010 tarihli son hak ediş ödemesiyle birlikte aynı yıl içinde bitirilmesi nedeniyle yıllara sari olma niteliğini kaybettiği, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca ihalenin yıllara sari olup olmadığının yapılacak kesintiye etkisi olmadığından Mahkemelerince verilen ara kararıyla, hak ediş ödemeleri üzerinden davacı tarafından tevkif edilmeyen vergilerin yüklenici … İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilip edilmediği, beyan edilmişse ödenip ödenmediği hususlarının sorulması üzerine, davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, hak ediş ödemeleri üzerinden tevkif edilmesi gereken gelir vergisinin ödenmediğine ilişkin olarak herhangi bir açıklamada bulunulmadığı anlaşıldığından dava konusu gelir stopaj vergilerinin ödenmediğinin davalı idarece ortaya konulamaması sebebiyle eksik incelemeye istinaden davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sayıştay ... Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararında Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından … İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihale edilen 562.870,50 TL bedelli Diyarbakır geneli kavşak yapım işi, yıllara sari nitelikte olmasına rağmen tevkifat kesintisinin yapılmadığı belirtildiğinden davacının takdire sevk işleminin yapıldığı, takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden re'sen yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1241
Karar No: 2022/5323
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ihale edilen Diyarbakır geneli kavşak düzenleme yapım işine yönelik sözleşme uyarınca yıllara sari nitelikte olmasına rağmen hak ediş ödemelerinden yapılması gereken vergi kesintisinin yapılmadığından bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca 2010 yılının Temmuz, Ağustos ve Ekim dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Diyarbakır geneli kavşak düzenleme yapım işinin başlangıçta yıllara sari nitelikte olmakla birlikte, 23/12/2010 tarihli son hak ediş ödemesiyle birlikte aynı yıl içinde bitirilmesi nedeniyle yıllara sari olma niteliğini kaybettiği, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca ihalenin yıllara sari olup olmadığının yapılacak kesintiye etkisi olmadığından Mahkemelerince verilen ara kararıyla, hak ediş ödemeleri üzerinden davacı tarafından tevkif edilmeyen vergilerin yüklenici … İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilip edilmediği, beyan edilmişse ödenip ödenmediği hususlarının sorulması üzerine, davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, hak ediş ödemeleri üzerinden tevkif edilmesi gereken gelir vergisinin ödenmediğine ilişkin olarak herhangi bir açıklamada bulunulmadığı anlaşıldığından dava konusu gelir stopaj vergilerinin ödenmediğinin davalı idarece ortaya konulamaması sebebiyle eksik incelemeye istinaden davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sayıştay ... Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararında Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından … İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihale edilen 562.870,50 TL bedelli Diyarbakır geneli kavşak yapım işi, yıllara sari nitelikte olmasına rağmen tevkifat kesintisinin yapılmadığı belirtildiğinden davacının takdire sevk işleminin yapıldığı, takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden re'sen yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.