‹ Ana sayfa
Danıştay3. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma

Danıştay 3. Daire E.2020/2859 K.2023/2650

Esas No: 2020/2859 · Karar No: 2023/2650 · Karar Tarihi: 21.06.2023
Özet: Uyuşmazlık, 2003‑2006 yılları arasında Promosyon Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan kamu alacaksının tahsili amacıyla dava açılan ve kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenmiş ödeme emirlerinin iptali talebine dayanan bir vergi temyiz davasıdır. Mahkeme, temyiz istenen kararın bozulmasına izin vermeden, ilk derece mahkemesinin kararını onaylayarak temyiz isteğini reddetti ve işlemi sonlandırdı.
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2020/2859
Karar No: 2023/2650

TEMYİZ EDEN (DAVALI): …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, aslı borçlu …Promosyon Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2003 ila 2006 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …ila …takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İş Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, davacının …Promosyon Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ilgisinin olmadığı, kimlik bilgileri kullanılmak sureti ile şirket kayıtları oluşturulduğundan Sosyal Güvenlik Kurumuna borcuna olmadığının tespitine karar verildiğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuk uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirkete yapılan usule uygun tebligat ile kesinleşen amme alacağından kanuni temsilci sıfatıyla davacının sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?