Danıştay3. Daireİdare Hukuku
Danıştay 3. Daire E.2019/3454 K.2022/3189
T.C.D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2019/3454Karar No : 2022/3189TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
**VEKİLİ:** Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2011 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Şubat ila Haziran ve Kasım dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Plastik İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin sahte fatura düzenlediğini göstermediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Yapılan tarhiyatın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE
**GEREKÇE:**MADDİ
**OLAY:** Dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin davacıya e-tebliğ yoluyla 17/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise … Vergi Mahkemesi Başkanlığı kayıtlarına … tarihinde giren dilekçeyle açıldığı, dava dilekçesi ekinde özel bir hastaneden alınan davacının compound fracture (açık kemik kırığı) teşhisiyle 15/03/2018 ila 20/04/2018 tarihlerinde hastanede yattığı, 01/05/2018 tarihine kadar da istirahatlı olduğunu gösterir raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
**İLGİLİ MEVZUAT:** 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürenin tahakkuku tahsile bağlı olan vergilerde tahsilatın, tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin, tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin, tescile bağlı vergilerde tescilin yapıldığı ve idarenin dava açması gereken konularda ise ilgili merci veya komisyon kararının idareye geldiği tarihi izleyen günden başlayacağı, aynı Kanunun 14/3-e bendinde ise dava dilekçelerinin süreaşımı yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı, 15/1-b bendinde de süreaşımı bulunan hallerde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda hastalık halinde dava açma süresinin duracağı yolunda bir düzenleme bulunmadığından istirahat raporu dayanak gösterilerek 30 günlük yasal süreden sonra açılan davanın süreaşımı yönünden reddi gerekirken işin esası incelenerek verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabülüne, 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
**VEKİLİ:** Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2011 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Şubat ila Haziran ve Kasım dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Plastik İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin sahte fatura düzenlediğini göstermediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Yapılan tarhiyatın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE
**GEREKÇE:**MADDİ
**OLAY:** Dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin davacıya e-tebliğ yoluyla 17/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise … Vergi Mahkemesi Başkanlığı kayıtlarına … tarihinde giren dilekçeyle açıldığı, dava dilekçesi ekinde özel bir hastaneden alınan davacının compound fracture (açık kemik kırığı) teşhisiyle 15/03/2018 ila 20/04/2018 tarihlerinde hastanede yattığı, 01/05/2018 tarihine kadar da istirahatlı olduğunu gösterir raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
**İLGİLİ MEVZUAT:** 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürenin tahakkuku tahsile bağlı olan vergilerde tahsilatın, tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin, tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin, tescile bağlı vergilerde tescilin yapıldığı ve idarenin dava açması gereken konularda ise ilgili merci veya komisyon kararının idareye geldiği tarihi izleyen günden başlayacağı, aynı Kanunun 14/3-e bendinde ise dava dilekçelerinin süreaşımı yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı, 15/1-b bendinde de süreaşımı bulunan hallerde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda hastalık halinde dava açma süresinin duracağı yolunda bir düzenleme bulunmadığından istirahat raporu dayanak gösterilerek 30 günlük yasal süreden sonra açılan davanın süreaşımı yönünden reddi gerekirken işin esası incelenerek verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabülüne, 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.