Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2024/1344 K.2024/3884
Özet: Uyuşmazlık konusu, bir 4. sınıf emniyet müdürünün emniyet örgütü disiplin tüzüğüne göre 4 ay kısa süreli durdurma cezasına çarptırılması ve bu kararın idare mahkemesi tarafından bozularak disiplin kurulunun kararının iptal edilmesi talebidir. Mahkeme, 08/03/2018 tarihli kanun girişlerinin geçerli olduğunu kabul ederek kararın bozulmasını onaylamış, disiplin kurulunun kararını iptal etmiş ve davalı idare üzerinde temyiz giderlerini bırakmıştır.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/1344
Karar No: 2024/3884
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, "Amir ve üstlerine iletmesi gereken bilgi ve buyrukları, zamanında üstlerine iletmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-5 maddesi gereğince "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi gereğince brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmak suretiyle uygulanmasına ilişkin... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verilen 23/11/2023 günlü, E:2021/3623, K:2023/5500 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacıya isnat edilen fiilin, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-5 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayıldığı, ancak 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinin 3. alt bendinde ise anılan fiilin onbir ila onbeş günlüğe kadar aylıktan kesme cezasını gerektirdiğinin hüküm altına alındığı; ceza hukuku kökenli bir ilke olan, ancak zaman içinde hukukun tüm dallarında geçerli bir ilke olarak benimsenen "lehe olan hükmün uygulanması" ilkesinin işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngördüğü; idari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerektiği; dava dosyasının incelenmesinde davacının sabit olan eylemi karşılığında, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü ile 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un ilgili hükümleri karşılaştırıldığında, 7068 sayılı Kanun ile davacı lehine bir düzenleme getirildiği, dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer taraftan, mevzuat hükmü değişikliği sebebiyle lehe hükmün uygulanması amacıyla verilen işbu iptal kararı sonrasında lehe olan hükme uygun olarak davacı hakkında yeni bir disiplin cezası verilmesine engel olmayacağının da tabii olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 23/11/2023 günlü, E:2021/3623, K:2023/5500 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1344
Karar No: 2024/3884
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, "Amir ve üstlerine iletmesi gereken bilgi ve buyrukları, zamanında üstlerine iletmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-5 maddesi gereğince "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi gereğince brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmak suretiyle uygulanmasına ilişkin... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verilen 23/11/2023 günlü, E:2021/3623, K:2023/5500 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacıya isnat edilen fiilin, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-5 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayıldığı, ancak 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinin 3. alt bendinde ise anılan fiilin onbir ila onbeş günlüğe kadar aylıktan kesme cezasını gerektirdiğinin hüküm altına alındığı; ceza hukuku kökenli bir ilke olan, ancak zaman içinde hukukun tüm dallarında geçerli bir ilke olarak benimsenen "lehe olan hükmün uygulanması" ilkesinin işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngördüğü; idari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerektiği; dava dosyasının incelenmesinde davacının sabit olan eylemi karşılığında, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü ile 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un ilgili hükümleri karşılaştırıldığında, 7068 sayılı Kanun ile davacı lehine bir düzenleme getirildiği, dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer taraftan, mevzuat hükmü değişikliği sebebiyle lehe hükmün uygulanması amacıyla verilen işbu iptal kararı sonrasında lehe olan hükme uygun olarak davacı hakkında yeni bir disiplin cezası verilmesine engel olmayacağının da tabii olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 23/11/2023 günlü, E:2021/3623, K:2023/5500 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.