Danıştay 2. Daire E.2023/1557 K.2024/796

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1557
Karar No : 2024/796

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : ... Mirasçıları
1- ...
2- ...
3- ...

**VEKİLLERİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacılar murisi ...'ın, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak çalışmakta iken sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ...günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleşen...günlü, E:..., K:... sayılı kararının; davacılar tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53/1-a. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, daha önce de yargılamanın yenilenmesi istemine neden olarak gösterilmiş hususlar yanında her ne kadar S.B.Ü. Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Protokol No:... numaralı, acil takipli 28/05/2016 tarihli raporuna göre davacılar murisinin akli melekelerinde bozulmalar olduğu belirtilerek "yapılan yargılama sürecinde murisleri ...'ın fiil ehliyetinin olmadığı, kendisini ifade edemediği, işlemlerde hukuki sorumluluğunun bulunmadığı sağlık raporu ile sabit olduğundan murise yapılan işlemlerin hukuken geçerli sayılmaması gerektiği, bu nedenle Mahkemece yapılan tebligatların da bir hükmünün bulunmadığı" yönünde iddialarda bulunulmuş ise de işbu davada yargılamanın yenilenmesi istemine konu Mahkeme kararının kesinleştiği 02/06/2015 tarihinden önce ...'ın vesayet altına alınmış olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmamış olması bir kenara, "rapor" olarak ifade edilen ve içeriğinde "ön tanı: sanrısal bozukluk" belirtmesi yer alan davacılar murisine yönelik düzenlenmiş söz konusu belgenin, bir sağlık kurulu raporu değil, "yatan hasta epikrizi" olması ve kesinleşme tarihi itibarıyla dahi mevcut olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen şartların hiçbirinin gerçekleşmediği, ayrıca kısmen aynı sebeplere dayanılarak yapılan yargılamanın yenilenmesi istemlerinin reddedildiğinin ve bu kararların kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; dava konusu işleme dayanak alınan yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığı, yapılan yargılamalarda, murislerinin lehine olan bu durumun değerlendirilmediği; murislerinin fiil ehliyetinin olmadığı ve işlemlerde hukuki sorumluluğunun bulunmadığı sonradan ortaya çıkan sağlık raporu ile sabit olduğundan, murislerine yapılan işlemlerin hukuken geçerli sayılmaması gerektiği, bu nedenle Mahkemece yapılan tebligatların da bir hükmünün bulunmadığı, eylemlerinde hukuki sorumluluğu olmadığından yanlış yönetmelik hükümleri çerçevesinde sözleşmesinin feshedildiği, sağlık rahatsızlığı nedeniyle işlem yapılması gerektiği, ancak bu işleme karşı açılan davada anılan hususlar değerlendirilmeden eksik ve hatalı hüküm kurulduğu, S.B.Ü. Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Protokol No:... numaralı, acil takipli 28/05/2016 tarihli rapor, sözleşmenin feshi işlemine karşı açılan dava sürecinde murislerinin elinde olmayan sebeplerle bulunmadığından söz konusu raporun sunulamadığı ve hükümden sonra ortaya çıktığı, anılan raporun İYUK'un 53/1-a. maddesinde belirtilen belgelerden olduğu göz önüne alınarak yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACILARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.