Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/9815 K.2025/5024
Özet: Uyuşmazlık konusu, davacının Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu tarafından şartlı olarak verilen meslekten çıkarma cezası ve bu cezaya ilişkin hak hakkındaki temyiz talebidir. Mahkeme, davacının talebini reddederek, disiplin kararının geçerliliğini onaylayarak meslekten çıkarma cezasının devam etmesini hükmetmiştir.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/9815
Karar No: 2025/5024
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
2-... Müdürlüğü
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Çorum ili, Osmancık İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, "Devlet malı araç, gereç, hayvan, silah, mermi ve mühimmatı satmak veya mal edinmek, personel kimlik kartını, araç, gereç, hayvan, silah ve mühimmatı başkalarının kullanımına vermek " fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ğ maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K... sayılı kararıyla; Osmancık İlçe Emniyet Müdürlüğü 1 Nolu Polis Kontrol Noktasında 14/11/2017 tarihinde yapılan kılık, kıyafet ve teçhizat kontrolünde, davacının yedek şarjörünün olmadığı, beylik silahı kontrol edilmek istenildiğinde silah kılıfında kuru sıkı tabancanın olduğunun tespit edildiği, adı geçene silahının nerede olduğu sorulduğunda ilk olarak silahını arızalı olduğundan tamir için bıraktığını beyan ettiği, sonrasında babasının tedavi görmekte olduğu hastanede unuttuğunu beyan ettiği, olayın aslının araştırılacağı söylendiğinde bu kez doğruları samimi olarak beyan edeceğini söyleyerek 2014 yılında borç para karşılığı bir şahsa bıraktığını ve borcunu ödeyemediğinden silahı da geri alamadığını beyan ettiği, aynı gün tutulan tutanak üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı;.... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla "savcı huzurunda alınan savunmasında 2014 yılında borcuna karşılık kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli kişiye verdiğini ifade ettiği, kovuşturma aşamasında yine ... isimli kişiye borcuna karşılık verdiğini ikrar ettiği, Emniyet Müdürlüğü ile yapılan yazışmada ilgili silahın sanığa ücret karşılığı teslim edildiği anlaşılmış olsa da, zati demirbaş silah olarak teslim edildiği ve her ne kadar ücret karşılığı teslim edilmişse de görev süresi içerisinde zati silahı üzerinde tasarruf hakkı bulunmadığı dolayısıyla koruma ve gözetimi ile yükümlü olduğu zati silahını, hayatın olağan akışına aykırı şekilde kimliğini bilmediği kişiye verdiğini savunan sanığın eyleminin atılı zimmet suçunun unsurları itibariyle oluşturduğu" kanaatine varılarak 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiğinin görüldüğü; bu durumda, disiplin soruşturması kapsamında yapılan araştırma ve incelemelerin yanı sıra disiplin soruşturması, ceza soruşturması ve ceza kovuşturması kapsamında alınan davacı ifadeleri ve savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya atfedilen "Devlet malı silah, mermi ve mühimmatı satmak veya başkalarının kullanımına vermek" fiilinin sübuta erdiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; disiplin cezasının konusu olan silahın Emniyet Genel Müdürlüğünce bedeli mukabilinde polis memurlarına satıldığı, dolayısıyla maddi anlamda polis memurunun mülkiyetine geçtiği, Devlet malı sayılamayacağı, atfedilen eylemin somut delillerle ortaya konulamadığı, ceza ile fiilin orantılı olmadığı, ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARELERİN CEVAPLARI: Davalı idarelerce cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Davacı, Osmancık İlçe Emniyet Müdürlüğü 1 Nolu Polis Kontrol Noktasında 14/11/2017 tarihinde yapılan kılık, kıyafet ve teçhizat kontrolünde, yedek şarjörünün olmadığının, beylik silahı kontrol edilmek istenildiğinde ise silah kılıfında kuru sıkı tabancanın olduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ğ maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... günlü,... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ğ) bendinde "Devlet malı araç, gereç, hayvan, silah, mermi ve mühimmatı satmak veya mal edinmek, personel kimlik kartını, araç, gereç, hayvan, silah ve mühimmatı başkalarının kullanımına vermek" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine karşı düzenlenen idari yaptırımlardır. Kamu hizmetlerinden sürekli uzaklaştırılabilmek gibi ağır sonuçlara neden olabilen disiplin cezaları, ağırlığı ve önemi sebebiyle Anayasa'nın 38. maddesindeki suç ve cezalara ilişkin kurallara tabi tutulmuştur.
"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Söz konusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olacağı açıktır.
Davacı, zati demirbaş silahını sattığından bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ğ maddesinde yer alan "Devlet malı araç, gereç, hayvan, silah, mermi ve mühimmatı satmak veya mal edinmek, personel kimlik kartını, araç, gereç, hayvan, silah ve mühimmatı başkalarının kullanımına vermek" fiilini işlediğinden bahisle cezalandırılmış olup, anılan hükme göre disiplin cezası verilebilmesi için satılan veya mal edinilen araç, gereç, silah, mermi ve mühimmatın Devlet malı olması gerekmektedir.
İdare Mahkemesince her ne kadar davacının, dava konusu disiplin cezasına esas zati demirbaş silahını satması eylemi nedeniyle hakkında yürütülen ceza kovuşturmasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K... sayılı kararıyla, "zimmet" suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu kanaatine varılarak neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, atfedilen fiilin sübuta erdiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiş ise de dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinde; anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla "... 01/06/1991 günlü ve 20888 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinin (n) bendinde ise zati demirbaş tabanca; "Emniyet Teşkilatının kuvvesinde kayıtlı Devlet malı silah iken, bu Yönetmelik hükümleri gereğince Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeline bedeli mukabili satışı yapılan, personelin memuriyeti süresince Devlet malı silah statüsünü muhafaza eden, görev süresince taşınmak ve kullanmak mecburiyeti olan üçüncü kişilere satış, devir ve hibesi yapılamayan, ancak; personelin emekli olup memuriyetten ayrılmasından sonra kuvve kaydından çıkarılarak personelin zati malı olacak silah şeklinde tanımlanmış; aynı Yönetmeliğin 72 ile 84. maddelerinde ise zati demirbaş tabancaların satışı ile ilgili yapılacak işlemler ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Ancak; bu Yönetmelikte; Bakanlar Kurulunun 02/12/1999 günlü ve 99/13749 sayılı kararı ile yürürlüğe konulmasına karar verilip, 29/12/1999 günlü ve 23921 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yapılan değişiklik ile 2. maddesinin (n) bendindeki zati demirbaş tabanca “Emniyet Genel Müdürlüğünce temin edilen ve Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli ile Emniyet Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra birimlerinde istihdam edilen çarşı ve mahalle bekçilerine ve Türk Silahlı Kuvvetlerince bünyesindeki subay, astsubay ve uzman jandarma çavuşlara görevlerinde kullanılmak üzere, bedeli mukabili satılıp da emekli olduklarında kendilerine zati silah olarak ruhsata bağlanacak tabancaları, ifade eder” şeklinde yeniden tanımlanmış, zati demirbaş tabancalara ilişkin düzenlemeleri içeren 72 ile 84. maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Bu değişiklik ile “zati demirbaş tabancaların” personelin memuriyeti süresince Devlet malı silah sayılmalarına son verildiği, ancak görevde kullanılma koşulunun korunduğu görülmektedir. Dosya kapsamındaki tüm deliller uyarınca her ne kadar sanığın bedelini kendisinin ödediği ancak ''zati demirbaş tabanca'' olarak teslim edilen silahı, sanığın samimi ikrarıyla da kimliği belirsiz bir kişiye sattığı sabit ise de yukarıda bahsedilen mevzuat hükümleri ve emsal Yargıtay kararı kapsamında bahse konu silahın Devlet malı kabul edilemeyeceği, bu haliyle somut olayda zimmet suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmayacağı ..." gerekçesiyle mahkumiyete ilişkin Mahkeme kararının kaldırılmasına ve sanığın/davacının beraatine hükmedilmiş; Yargıtay... Dairesinin... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla ise anılan beraat kararı onanarak kesinleşmiştir.
Dava konusu işlem ve yukarıda bahsedilen ceza mahkemesi kararları bir arada değerlendirildiğinde; davacının, kendisine ''zati demirbaş tabanca'' olarak teslim edilen silahı, kendisinin de ikrar ettiği gibi kimliği belirsiz bir kişiye sattığı sabit olmakla birlikte, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ğ maddesi uyarınca cezalandırılabilmesi için satılan silahın Devlet malı olması gerektiği, ancak fiil tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuata göre “zati demirbaş tabancaların” personelin memuriyeti süresince Devlet malı silah sayılmalarına son verildiği gözönüne alındığında fiilin gerçekleşmesi için aranan Devlet malı olma unsurunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda; davacının fiilinin "Devlet malı araç, gereç, hayvan, silah, mermi ve mühimmatı satmak ..." kapsamında olmadığı açık olup, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ğ maddesiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan tipiklik şartının gerçekleşmediği göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/11/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9815
Karar No: 2025/5024
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
2-... Müdürlüğü
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Çorum ili, Osmancık İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, "Devlet malı araç, gereç, hayvan, silah, mermi ve mühimmatı satmak veya mal edinmek, personel kimlik kartını, araç, gereç, hayvan, silah ve mühimmatı başkalarının kullanımına vermek " fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ğ maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K... sayılı kararıyla; Osmancık İlçe Emniyet Müdürlüğü 1 Nolu Polis Kontrol Noktasında 14/11/2017 tarihinde yapılan kılık, kıyafet ve teçhizat kontrolünde, davacının yedek şarjörünün olmadığı, beylik silahı kontrol edilmek istenildiğinde silah kılıfında kuru sıkı tabancanın olduğunun tespit edildiği, adı geçene silahının nerede olduğu sorulduğunda ilk olarak silahını arızalı olduğundan tamir için bıraktığını beyan ettiği, sonrasında babasının tedavi görmekte olduğu hastanede unuttuğunu beyan ettiği, olayın aslının araştırılacağı söylendiğinde bu kez doğruları samimi olarak beyan edeceğini söyleyerek 2014 yılında borç para karşılığı bir şahsa bıraktığını ve borcunu ödeyemediğinden silahı da geri alamadığını beyan ettiği, aynı gün tutulan tutanak üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı;.... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla "savcı huzurunda alınan savunmasında 2014 yılında borcuna karşılık kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli kişiye verdiğini ifade ettiği, kovuşturma aşamasında yine ... isimli kişiye borcuna karşılık verdiğini ikrar ettiği, Emniyet Müdürlüğü ile yapılan yazışmada ilgili silahın sanığa ücret karşılığı teslim edildiği anlaşılmış olsa da, zati demirbaş silah olarak teslim edildiği ve her ne kadar ücret karşılığı teslim edilmişse de görev süresi içerisinde zati silahı üzerinde tasarruf hakkı bulunmadığı dolayısıyla koruma ve gözetimi ile yükümlü olduğu zati silahını, hayatın olağan akışına aykırı şekilde kimliğini bilmediği kişiye verdiğini savunan sanığın eyleminin atılı zimmet suçunun unsurları itibariyle oluşturduğu" kanaatine varılarak 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiğinin görüldüğü; bu durumda, disiplin soruşturması kapsamında yapılan araştırma ve incelemelerin yanı sıra disiplin soruşturması, ceza soruşturması ve ceza kovuşturması kapsamında alınan davacı ifadeleri ve savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya atfedilen "Devlet malı silah, mermi ve mühimmatı satmak veya başkalarının kullanımına vermek" fiilinin sübuta erdiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; disiplin cezasının konusu olan silahın Emniyet Genel Müdürlüğünce bedeli mukabilinde polis memurlarına satıldığı, dolayısıyla maddi anlamda polis memurunun mülkiyetine geçtiği, Devlet malı sayılamayacağı, atfedilen eylemin somut delillerle ortaya konulamadığı, ceza ile fiilin orantılı olmadığı, ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARELERİN CEVAPLARI: Davalı idarelerce cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Davacı, Osmancık İlçe Emniyet Müdürlüğü 1 Nolu Polis Kontrol Noktasında 14/11/2017 tarihinde yapılan kılık, kıyafet ve teçhizat kontrolünde, yedek şarjörünün olmadığının, beylik silahı kontrol edilmek istenildiğinde ise silah kılıfında kuru sıkı tabancanın olduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ğ maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... günlü,... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ğ) bendinde "Devlet malı araç, gereç, hayvan, silah, mermi ve mühimmatı satmak veya mal edinmek, personel kimlik kartını, araç, gereç, hayvan, silah ve mühimmatı başkalarının kullanımına vermek" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine karşı düzenlenen idari yaptırımlardır. Kamu hizmetlerinden sürekli uzaklaştırılabilmek gibi ağır sonuçlara neden olabilen disiplin cezaları, ağırlığı ve önemi sebebiyle Anayasa'nın 38. maddesindeki suç ve cezalara ilişkin kurallara tabi tutulmuştur.
"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Söz konusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olacağı açıktır.
Davacı, zati demirbaş silahını sattığından bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ğ maddesinde yer alan "Devlet malı araç, gereç, hayvan, silah, mermi ve mühimmatı satmak veya mal edinmek, personel kimlik kartını, araç, gereç, hayvan, silah ve mühimmatı başkalarının kullanımına vermek" fiilini işlediğinden bahisle cezalandırılmış olup, anılan hükme göre disiplin cezası verilebilmesi için satılan veya mal edinilen araç, gereç, silah, mermi ve mühimmatın Devlet malı olması gerekmektedir.
İdare Mahkemesince her ne kadar davacının, dava konusu disiplin cezasına esas zati demirbaş silahını satması eylemi nedeniyle hakkında yürütülen ceza kovuşturmasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K... sayılı kararıyla, "zimmet" suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu kanaatine varılarak neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, atfedilen fiilin sübuta erdiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiş ise de dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinde; anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla "... 01/06/1991 günlü ve 20888 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinin (n) bendinde ise zati demirbaş tabanca; "Emniyet Teşkilatının kuvvesinde kayıtlı Devlet malı silah iken, bu Yönetmelik hükümleri gereğince Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeline bedeli mukabili satışı yapılan, personelin memuriyeti süresince Devlet malı silah statüsünü muhafaza eden, görev süresince taşınmak ve kullanmak mecburiyeti olan üçüncü kişilere satış, devir ve hibesi yapılamayan, ancak; personelin emekli olup memuriyetten ayrılmasından sonra kuvve kaydından çıkarılarak personelin zati malı olacak silah şeklinde tanımlanmış; aynı Yönetmeliğin 72 ile 84. maddelerinde ise zati demirbaş tabancaların satışı ile ilgili yapılacak işlemler ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Ancak; bu Yönetmelikte; Bakanlar Kurulunun 02/12/1999 günlü ve 99/13749 sayılı kararı ile yürürlüğe konulmasına karar verilip, 29/12/1999 günlü ve 23921 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yapılan değişiklik ile 2. maddesinin (n) bendindeki zati demirbaş tabanca “Emniyet Genel Müdürlüğünce temin edilen ve Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli ile Emniyet Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra birimlerinde istihdam edilen çarşı ve mahalle bekçilerine ve Türk Silahlı Kuvvetlerince bünyesindeki subay, astsubay ve uzman jandarma çavuşlara görevlerinde kullanılmak üzere, bedeli mukabili satılıp da emekli olduklarında kendilerine zati silah olarak ruhsata bağlanacak tabancaları, ifade eder” şeklinde yeniden tanımlanmış, zati demirbaş tabancalara ilişkin düzenlemeleri içeren 72 ile 84. maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Bu değişiklik ile “zati demirbaş tabancaların” personelin memuriyeti süresince Devlet malı silah sayılmalarına son verildiği, ancak görevde kullanılma koşulunun korunduğu görülmektedir. Dosya kapsamındaki tüm deliller uyarınca her ne kadar sanığın bedelini kendisinin ödediği ancak ''zati demirbaş tabanca'' olarak teslim edilen silahı, sanığın samimi ikrarıyla da kimliği belirsiz bir kişiye sattığı sabit ise de yukarıda bahsedilen mevzuat hükümleri ve emsal Yargıtay kararı kapsamında bahse konu silahın Devlet malı kabul edilemeyeceği, bu haliyle somut olayda zimmet suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmayacağı ..." gerekçesiyle mahkumiyete ilişkin Mahkeme kararının kaldırılmasına ve sanığın/davacının beraatine hükmedilmiş; Yargıtay... Dairesinin... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla ise anılan beraat kararı onanarak kesinleşmiştir.
Dava konusu işlem ve yukarıda bahsedilen ceza mahkemesi kararları bir arada değerlendirildiğinde; davacının, kendisine ''zati demirbaş tabanca'' olarak teslim edilen silahı, kendisinin de ikrar ettiği gibi kimliği belirsiz bir kişiye sattığı sabit olmakla birlikte, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ğ maddesi uyarınca cezalandırılabilmesi için satılan silahın Devlet malı olması gerektiği, ancak fiil tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuata göre “zati demirbaş tabancaların” personelin memuriyeti süresince Devlet malı silah sayılmalarına son verildiği gözönüne alındığında fiilin gerçekleşmesi için aranan Devlet malı olma unsurunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda; davacının fiilinin "Devlet malı araç, gereç, hayvan, silah, mermi ve mühimmatı satmak ..." kapsamında olmadığı açık olup, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ğ maddesiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan tipiklik şartının gerçekleşmediği göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/11/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.