Danıştay 2. Daire E.2021/9169 K.2024/1425

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9169
Karar No : 2024/1425

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Kırklareli ili, Demirköy Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı; İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde işlediği fiilden dolayı verilen ... günlü,... sayılı meslekten çıkarma cezasının, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, iptal kararının gerekçesi doğrultusunda, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi doğrultusunda disiplin cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de; İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ...günlü, ... sayılı kararı ile aynı olaydan dolayı altı ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinden, yeniden bir karar verilmesine gerek olmadığına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının; hem meslekten çıkarma cezası ile hem de altı ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararının davacıya tebliğ edilmediği, meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin kararın Yüksek Disiplin Kuruluna sunulduğu ve meslekten çıkarma cezası ile cezalandırıdığı, bu kararın tebliği üzerine İstanbul İdare Mahkemesi nezdinde dava açtığı, ancak, altı ay kısa süreli durdurma cezasının davacıya hiçbir zaman tebliğ edilmediği görüldüğünden, davanın İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı bakımından süresinde kabul edilerek işin esasının incelendiği,
Olayda, polis memuru olan davacının, bir arkadaşı ile birlikte, Beyoğlu ilçesi, İstiklal Caddesi civarında, saat 03.00 sularına kadar, alkollü içki tüketerek eğlendikleri ve evlerine gitmek üzere İstiklal Caddesine doğru yürürken, tanımadıkları iki şahısla aralarında tartışma çıktığı, tartışma kavgaya dönüştüğünden, anılan Tüzük'ün 6/B-5 maddesi uyarınca dava konusu disiplin cezasının verildiği,
Dava dosyası kapsamında bulunan, gerek adli gerekse idari yargı kararlarının incelenmesinden; davacının kafasına polis beresi takılı halde, arkadaşı ile alkollü içki tükettikten sonra, tanımadıkları şahıslar ile aralarında tartışıp kavga ettikleri ve kavganın sonucunda ölümle sonuçlanan bir olayın ortaya çıktığı anlaşıldığından, davacının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu sonucuna ve kanaatine varıldığı,
Bu durumda; davacının, İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde işlediği fiilden dolayı altı ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı,
Diğer taraftan; davacının, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme ilişkin yargı kararının uygulanması mahiyetinde verilen, aynı olay esnasında işlediği fiilden dolayı, Tüzük'ün 6/B-5 maddesi uyarınca altı ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırıldığından, yeniden karar verilmesine gerek olmadığı yolundaki İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararı bakımından ise, ortada verilmiş bir ceza bulunmadığı, dolayısıyla idari davaya konu olacak kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığından, davanın bu kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin, davacının altı ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı bakımından davanın reddine, yeniden karar verilmesine gerek olmadığına ilişkin kısmı bakımından ise incelenmeksizin reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; bir eyleme iki disiplin cezası verilemeyeceği, altı ay kısa süreli durdurma cezasıyla ilgili olarak savunmasının hiçbir şekilde alınmadığı, memurun mesai saatleri dışında alkollü içecek tüketmesinin cezalandırılamayacağı, kendisine isnat edilen fiil ile uygulanan disiplin cezası arasında orantısızlık bulunduğu, bir alt ceza tatbiki yoluna gidilmemiş olmasının da hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi, Danıştay Onikinci Dairesinin 12/06/2014 günlü, E:2014/3887 sayılı ara kararıyla İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmediğinden, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden; davanın, davacının altı ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı bakımından; davacı hakkında açılan kamu davasında,... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla kasten öldürme eylemine yardım etmek suçundan beraat kararı verildiği; keza, bahse konu karardan, basit yaralama ve hakaret suçlarından, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, ... sayılı soruşturmasında takipsizlik kararı verildiği anlaşıldığından, davacıya isnat olunan eylemin sübuta ermediği sonucuna varılmış olup; davacının temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin ksımının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.