Danıştay 2. Daire E.2021/6749 K.2024/1719

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6749
Karar No : 2024/1719

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İli, Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ...günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkındaki soruşturma raporu ve eklerinin incelenmesinden; ... Caddesi üzerinde meydana gelen cep telefonu çalınma olayı nedeni ile Ankara Hastanesi Acilinde görevli polis memuruna teslim edilen şahıs ve cep telefonunun Demirfırka Polis Merkezi Amirliğine getirildiği, burada cep telefonunun O.K. isimli polis memuru tarafından tutanakla muhafaza altına alındığı, ancak O.K.'nın bu adli olayı ilgili Nöbetçi Cumhuriyet Savcısına bildirmediği, cep telefonunu 18/01/2014 tarihinde polis merkezinde ziyaretine gelen davacıya kullanması için verdiği ve davacının da suç eşyası bu cep telefonunu IMEI nosundan yapılan araştırma sonucunda kullandığının tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafından; bahse konu cep telefonunun polis memuru O.K.'ya ait olduğunu düşünerek geçici olarak kullanmaya başladığı ve cep telefonunun suç eşyası olduğundan haberdar olmadığı beyan edilmişse de, polis memuru O.K.'nın ifadesinde davacının konudan haberdar olduğunu beyan ettiği dikkate alındığında, davacının bir polis olarak kanunları ve görevinin niteliğini bilmesi ve bahse konu telefonu kullanmak üzere almaması gerekirken telefonu alıp kullanarak kusurlu davrandığı, bu nedenle "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinin sübuta erdiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkında açılan ceza davasında verilen beraat kararının dikkate alınmamış olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Temyizen incelenen uyuşmazlıkta; hırsızlık olayı neticesinde, Demirfırka Polis Merkezi Amirliğince O.K. isimli polis memuru tarafından tutanakla muhafaza altına alınan cep telefonunu, O.K.'nın 18/01/2014 tarihinde polis merkezinde ziyaretine gelen davacıya kullanması için verdiği ve davacının da suç eşyası bu cep telefonunu kullandığının tespit edilmesi üzerine davacıya "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma cezası" verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacının alınan ifadesinde; kendisine verilen telefonun suç eşyası olduğunu bilmediğini, telefonun O.K.'ya ait olduğunu düşünerek kullanmaya başladığını beyan ettiği, idare tarafından bunun aksinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle ortaya konulmadığı dolayısıyla fiilin sübuta ermediği gerekçesiyle, davanın reddi yolundaki temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.