Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/6312 K.2024/636
Özet: (1) Davacı, 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yaptığı süre boyunca devlet aracılarını özel işlerde kullandığını iddia ederek Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali için temyiz başvurusunda bulundu. (2) Danıştay, inceleme sonucunda disiplin cezasının haklı olmadığını belirterek, 3 günlük aylık kesim cezasının iptaline karar verdi.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6312
Karar No: 2024/636
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; 3. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, devletin araç ve gereçlerini özel işlerde kullandığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-15. maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya tahsis edilen Terörle Mücadele Şube Müdürlüğüne ait aracın izin belgelerinde ikametgahına taşıtla gidip gelebileceği hususunun işaretlenmiş olduğu, nitekim anılan dönemde Adana İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürü olarak görev yapan davacının da güvenlik sebebiyle ve herhangi bir olayın vuku bulması halinde ivedilikte görev mahalline intikal edebilmek amacıyla söz konusu aracı Adana il merkezindeki emniyet lojmanlarında bulunan ikametine ve yine Adana il sınırları içerisinde bulunan yaz aylarında ailesinin konakladığı ikinci ikametine gidip gelmek için kullandığı, izin belgesiyle belirlenen kapsamı dışına çıkılarak diğer bir ifadeyle genel güvenlik harici sebeplerle davacı tarafından özel işlerinde kullanıldığına dair somut bir tespit yapılmaksızın, davacının anılan şuçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve geçerli bir kanıt bulunmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; devletin araç ve gereçlerini özel işlerde kullanmak filini işlediği sübuta eren davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6312
Karar No: 2024/636
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; 3. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, devletin araç ve gereçlerini özel işlerde kullandığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-15. maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya tahsis edilen Terörle Mücadele Şube Müdürlüğüne ait aracın izin belgelerinde ikametgahına taşıtla gidip gelebileceği hususunun işaretlenmiş olduğu, nitekim anılan dönemde Adana İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürü olarak görev yapan davacının da güvenlik sebebiyle ve herhangi bir olayın vuku bulması halinde ivedilikte görev mahalline intikal edebilmek amacıyla söz konusu aracı Adana il merkezindeki emniyet lojmanlarında bulunan ikametine ve yine Adana il sınırları içerisinde bulunan yaz aylarında ailesinin konakladığı ikinci ikametine gidip gelmek için kullandığı, izin belgesiyle belirlenen kapsamı dışına çıkılarak diğer bir ifadeyle genel güvenlik harici sebeplerle davacı tarafından özel işlerinde kullanıldığına dair somut bir tespit yapılmaksızın, davacının anılan şuçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve geçerli bir kanıt bulunmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; devletin araç ve gereçlerini özel işlerde kullanmak filini işlediği sübuta eren davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.