Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/18278 K.2022/6054
Özet: (1) Davalı, Özel Hükümet Emlak Düzenleme ve Özel Hükümet Sabitleme Kurulu (HESK) tarafından 2005‑2010 yılları arasında Artvin Hopa’da bulunan bir tapu parseline verilen ecrimisil kararının hukuka uygunluğunu savunurken, davacı Ötelif Turizm Yatırım A.Ş., taşınmazı fuzulen işgal ettiği ve ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu iddia etmiştir. (2) Danıştay, İdare Mahkemesi’nin kararını hem 14.215,42 TL’sini iptal etti hem de 17.331,11 TL’sini reddederek, temyiz istemini reddederek, ecrimisil kararının onanmasına karar verdi.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/18278
Karar No: 2022/6054
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI): … Otelcilik Turizm ve Yatırım A.Ş. adına Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Artvin ili, Hopa ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel numaralı Hazineye ait taşınmazın 286,40 m² üzerinde otel ve otopark yapılmak suretiyle davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesi uyarınca 09/12/2005-08/12/2010 dönemi için 31.546,53-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/03/2019 gün ve E:2017/428, K:2019/1077 sayılı bozma kararına uyularak verilen Rize İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 14.215,42 TL'lik kısmı yönünden iptaline, 17.331,11 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın yalnızca 45 m²'lik kısmının işgal edildiği, bu alan dışında kullanımlarının bulunmadığı, belirlenen ecrimisil bedelinin ise fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI:
Davalı idare tarafından; Cevap verilmemiştir.
Davacı tarafından; Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18278
Karar No: 2022/6054
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI): … Otelcilik Turizm ve Yatırım A.Ş. adına Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Artvin ili, Hopa ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel numaralı Hazineye ait taşınmazın 286,40 m² üzerinde otel ve otopark yapılmak suretiyle davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesi uyarınca 09/12/2005-08/12/2010 dönemi için 31.546,53-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/03/2019 gün ve E:2017/428, K:2019/1077 sayılı bozma kararına uyularak verilen Rize İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 14.215,42 TL'lik kısmı yönünden iptaline, 17.331,11 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın yalnızca 45 m²'lik kısmının işgal edildiği, bu alan dışında kullanımlarının bulunmadığı, belirlenen ecrimisil bedelinin ise fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI:
Davalı idare tarafından; Cevap verilmemiştir.
Davacı tarafından; Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.