Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/14075 K.2021/3888
Özet: Uyuşmazlık, Uşak Valiliği’nin taşınmaz üzerine bina yapılmasından dolayı ecrimisil tahakkuk ettirici ihbarnamesine karşı davacı Konut Yapı Kooperatifi’nin ilettiği itiraz ve dava süresini aşması nedeniyle yapılan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na ilişkin temyiz davasıdır. Mahkeme, süre aşımına neden olan başvurunun iptalini bozmakla birlikte, ecrimisil tahakkuk kararını onaylayarak temyiz giderlerini davacı üzeri bırakmıştır.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/14075
Karar No: 2021/3888
TEMYİZ EDEN (DAVACI): Sınırlı Sorumlu … Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; mülkiyeti Maliye Hazinesine ait Uşak ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel numaralı taşınmaz üzerine bina yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesi uyarınca 529.102,30 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Uşak Valiliğinin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan 31/05/2019 günlü itirazın zımnen reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 04/05/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesine, otuz gün içinde idareye müracaat ederek düzeltme talebinde bulunulmadığı, 04/05/2018 tarihinden itibaren 60 gün içinde yani en geç 03/07/2018 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre aşılarak, dava açma süresini ihya etmeyecek olan 31/05/2019 tarihli başvuru dilekçesi ve bu dilekçeye cevap verilmemesi esas alınmak suretiyle 30/09/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı hukuk ve usule uygun bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile daha sonra gönderilen tüm ihbarnameleri kapsayacak biçimde itiraz edildiği, buna cevap verilmemesi üzerine süresi içinde dava açtıkları, 2001 tarihli 4706 Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Hakkında Kanun uyarınca, Hazine arazisi üzerine yapılan taşınmazların Hazineye intikal etmeyeceğine ilişkin kurumlar arası yazışmaları öğrenmeleri üzerine ecrimisil ihbarnamesine itiraz için başvurdukları, yapıların bulunduğu taşınmazı belediyeden satın aldıkları, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren Uşak İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/14075
Karar No: 2021/3888
TEMYİZ EDEN (DAVACI): Sınırlı Sorumlu … Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; mülkiyeti Maliye Hazinesine ait Uşak ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel numaralı taşınmaz üzerine bina yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesi uyarınca 529.102,30 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Uşak Valiliğinin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan 31/05/2019 günlü itirazın zımnen reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 04/05/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesine, otuz gün içinde idareye müracaat ederek düzeltme talebinde bulunulmadığı, 04/05/2018 tarihinden itibaren 60 gün içinde yani en geç 03/07/2018 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre aşılarak, dava açma süresini ihya etmeyecek olan 31/05/2019 tarihli başvuru dilekçesi ve bu dilekçeye cevap verilmemesi esas alınmak suretiyle 30/09/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı hukuk ve usule uygun bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile daha sonra gönderilen tüm ihbarnameleri kapsayacak biçimde itiraz edildiği, buna cevap verilmemesi üzerine süresi içinde dava açtıkları, 2001 tarihli 4706 Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Hakkında Kanun uyarınca, Hazine arazisi üzerine yapılan taşınmazların Hazineye intikal etmeyeceğine ilişkin kurumlar arası yazışmaları öğrenmeleri üzerine ecrimisil ihbarnamesine itiraz için başvurdukları, yapıların bulunduğu taşınmazı belediyeden satın aldıkları, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren Uşak İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.