Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/13582 K.2022/6905
Özet: Uyuşmazlık, belediye başkanlığının Büyükçekmece'deki devlet mülküne otopark ve müştelat kurarak fuzül işgalinde çıkardığı ecrimisil bedelinin haklı mı kararına ilişkin temyizdir. Danıştay, idare mahkemesinin ecrimisil bedelini 40.855,72 TL olarak belirlediğine ilişkin kararını tarafların temyizindeki gerekçelere dayanarak bozmaz, sonuç olarak aynı 40.855,72 TL tutarında ecrimisil bedelinin uygulanmasını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/13582
Karar No: 2022/6905
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 3.650,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.060,00 m²'sinin davacı tarafından otopark ve müştemilatı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 03/10/2006-22/06/2009 tarihleri arasındaki dönem için 112.801,19-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin 13/01/2010 günlü, 004038 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 07/04/2015 günlü, E:2015/920, K:2015/1078 sayılı bozma kararına uyularak alınan bilirkişi raporu sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil değerinin 40.855,72-TL olması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 71.945,47-TL’lik kısmının iptaline, davanın 40.855,72-TL’lik kısmının ise reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından; bilirkişilerce, faaliyete ilişkin makbuz ve belgeler üzerinde inceleme yapılmadığı, 01/11/2016 günlü bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil etmediği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın yol alanında kaldığı, bedelsiz olarak kendilerine devrinin gerektiği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, ecrimisil bedelinin fahiş gösterildiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13582
Karar No: 2022/6905
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 3.650,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.060,00 m²'sinin davacı tarafından otopark ve müştemilatı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 03/10/2006-22/06/2009 tarihleri arasındaki dönem için 112.801,19-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin 13/01/2010 günlü, 004038 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 07/04/2015 günlü, E:2015/920, K:2015/1078 sayılı bozma kararına uyularak alınan bilirkişi raporu sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil değerinin 40.855,72-TL olması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 71.945,47-TL’lik kısmının iptaline, davanın 40.855,72-TL’lik kısmının ise reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından; bilirkişilerce, faaliyete ilişkin makbuz ve belgeler üzerinde inceleme yapılmadığı, 01/11/2016 günlü bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil etmediği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın yol alanında kaldığı, bedelsiz olarak kendilerine devrinin gerektiği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, ecrimisil bedelinin fahiş gösterildiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.