Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/10638 K.2023/1942
Özet: İşbu dava, bir barın faaliyet konusunun pavyona değiştirilebilmesi için yapılan başvurunun İdare Mahkemesi tarafından reddedilmesinin temyize konu olmasıdır. Mahkeme, temyizi reddederek ilk derece kararının onaylanmasını ve davalı idarenin temyiz giderlerini üstlenmesini hükme bağlamıştır.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/10638
Karar No: 2023/1942
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; … Mah. … Bulvarı, … AVM No:…. adresinde bulunan ve 'bar' olarak faaliyet gösteren işyerinin faaliyet konusunun 'Pavyon' olarak değiştirilerek ruhsat düzenlenmesine ilişkin başvurunun reddine ilişkin … tarihli ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya ait 'bar' olarak faaliyet gösteren işyeri için … tarihli … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, davacının işyerinin faaliyet konusunun 'pavyon' olarak değiştirilmesine yönelik 31/10/2014 tarihli başvurusunun halkın huzur ve sükunetini bozacağından bahisle reddedildiği, başvurunun yapılan araştırmalar neticesinde uygun görülmediği belirtilmekle birlikte, kim tarafından ne gibi bir araştırma yapıldığına ve dolayısıyla işletmenin hangi yönleriyle sakınca doğuracağına dair muteber bir tespit ve bilgiye yer verilmediği gibi bu durumun kolluk kuvvetinin denetim ve takdiri kapsamında kaldığı, ancak kolluk kuvvetinden bu yönde alınmış bir görüş bulunmadığı, davacının umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsat başvurusu üzerine kolluk kuvvetlerinden görüş alınmak suretiyle işyerinin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığı dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerekirken, belirtilen usule uyulmaksızın doğrudan işyeri hakkında daha önce tesis edilen yaptırımlar gerekçe gösterilerek halkın huzur ve sükununu bozacağından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idare davacının kat maliklerinden alınması gereken muvafakatnameyi almadığını, başvurunun bu gerekçeyle de uygun bulunmadığını ileri sürmüş ise de, dava konusu işlemde bu gerekçe belirtilmediği için davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmediği, kaldı ki öteden beri bar olarak işletilen ve ruhsata bağlanan işyerinin yeniden bir muvafakatname gerektirip-gerektirmediği yönünden davalı idarece herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapıldığına dair bir belgeye de rastlanılamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarenin takdir hakkı bulunduğu, işletmenin şehrin merkezinde çok işlek bir mevkiide, insan yoğunluğunun olduğu, öğrenci ve çocukların ulaşımının kolay olduğu bir yerde olduğu, davacının talebinin kabulünün emsal teşkil edeceği, gençleri olumsuz etkileyeceği, kaldı ki kat maliklerinin rızasının alınmadığı, bar olarak alınan iznin pavyon için geçerli olmadığı, pavyon için ayrıca izin alınması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:. …
DÜŞÜNCESİ:
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10638
Karar No: 2023/1942
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; … Mah. … Bulvarı, … AVM No:…. adresinde bulunan ve 'bar' olarak faaliyet gösteren işyerinin faaliyet konusunun 'Pavyon' olarak değiştirilerek ruhsat düzenlenmesine ilişkin başvurunun reddine ilişkin … tarihli ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya ait 'bar' olarak faaliyet gösteren işyeri için … tarihli … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, davacının işyerinin faaliyet konusunun 'pavyon' olarak değiştirilmesine yönelik 31/10/2014 tarihli başvurusunun halkın huzur ve sükunetini bozacağından bahisle reddedildiği, başvurunun yapılan araştırmalar neticesinde uygun görülmediği belirtilmekle birlikte, kim tarafından ne gibi bir araştırma yapıldığına ve dolayısıyla işletmenin hangi yönleriyle sakınca doğuracağına dair muteber bir tespit ve bilgiye yer verilmediği gibi bu durumun kolluk kuvvetinin denetim ve takdiri kapsamında kaldığı, ancak kolluk kuvvetinden bu yönde alınmış bir görüş bulunmadığı, davacının umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsat başvurusu üzerine kolluk kuvvetlerinden görüş alınmak suretiyle işyerinin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığı dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerekirken, belirtilen usule uyulmaksızın doğrudan işyeri hakkında daha önce tesis edilen yaptırımlar gerekçe gösterilerek halkın huzur ve sükununu bozacağından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idare davacının kat maliklerinden alınması gereken muvafakatnameyi almadığını, başvurunun bu gerekçeyle de uygun bulunmadığını ileri sürmüş ise de, dava konusu işlemde bu gerekçe belirtilmediği için davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmediği, kaldı ki öteden beri bar olarak işletilen ve ruhsata bağlanan işyerinin yeniden bir muvafakatname gerektirip-gerektirmediği yönünden davalı idarece herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapıldığına dair bir belgeye de rastlanılamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarenin takdir hakkı bulunduğu, işletmenin şehrin merkezinde çok işlek bir mevkiide, insan yoğunluğunun olduğu, öğrenci ve çocukların ulaşımının kolay olduğu bir yerde olduğu, davacının talebinin kabulünün emsal teşkil edeceği, gençleri olumsuz etkileyeceği, kaldı ki kat maliklerinin rızasının alınmadığı, bar olarak alınan iznin pavyon için geçerli olmadığı, pavyon için ayrıca izin alınması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:. …
DÜŞÜNCESİ:
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.