Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/10523 K.2023/3883
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10523
Karar No : 2023/3883
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Makine Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından, birinci sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı verilmesi talebi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirkete ait işletmenin bulunduğu alanın 1/5000 ölçekli imar planında tarımsal niteliği korunacak alan olarak planlandığı görülmekte olup, birinci sınıf gayrısıhhi müesseselerin sanayi alanlarında kurulması gerektiği açık olduğundan, 5403 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinden yararlanma olanağı da bulunmayan davacı şirket tarafından, birinci sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı verilmesi talebi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun Geçici 4. maddesinin 2008 yılında yayımlandığı ve bir yıllık başvuru süresi öngörüldüğü, bu yasadan yararlanmak amacıyla başvuru yapıldığı ve metrekare başına 5 TL ödeyerek Geçici 4. maddeden yararlanıldığı, bu kapsamda Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden tarım dışı kullanım izni belgesinin alındığı; Kanun’un amacının, tarım dışı kullanım izni alanların 2 yıl içinde ruhsatlandırılması olduğu; 5403 sayılı Kanun’dan yararlanarak üzerine tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, alınması gereken izinleri aldığı, yapılması gerekli başvuruları yaptığı; ancak davalı idarenin plan değişikliği talebini yerine getirmeyerek oyaladığı; esasen ruhsat için plan değişikliğine de gerek olmadığı; zira, plan notlarına sanayi alanı işlendiği için bu haliyle ruhsat düzenlenmesine hukuki bir engel bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık konusu olayda; Bursa İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 27/05/2013 günlü, 16959 sayılı işlemiyle işyerinin tarımdışı amaçla kullanımının uygun olduğu belirtilmekte ise de, işyerinin bulunduğu yapıya ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunmadığı açıktır.
Bu durumda; 5403 sayılı Kanun uyarınca araziyi tarım dışı amaçla kullanma izni almış olan davacı şirkete ait işyerinin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunmadığı anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının, belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10523
Karar No : 2023/3883
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Makine Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından, birinci sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı verilmesi talebi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirkete ait işletmenin bulunduğu alanın 1/5000 ölçekli imar planında tarımsal niteliği korunacak alan olarak planlandığı görülmekte olup, birinci sınıf gayrısıhhi müesseselerin sanayi alanlarında kurulması gerektiği açık olduğundan, 5403 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinden yararlanma olanağı da bulunmayan davacı şirket tarafından, birinci sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı verilmesi talebi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun Geçici 4. maddesinin 2008 yılında yayımlandığı ve bir yıllık başvuru süresi öngörüldüğü, bu yasadan yararlanmak amacıyla başvuru yapıldığı ve metrekare başına 5 TL ödeyerek Geçici 4. maddeden yararlanıldığı, bu kapsamda Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden tarım dışı kullanım izni belgesinin alındığı; Kanun’un amacının, tarım dışı kullanım izni alanların 2 yıl içinde ruhsatlandırılması olduğu; 5403 sayılı Kanun’dan yararlanarak üzerine tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, alınması gereken izinleri aldığı, yapılması gerekli başvuruları yaptığı; ancak davalı idarenin plan değişikliği talebini yerine getirmeyerek oyaladığı; esasen ruhsat için plan değişikliğine de gerek olmadığı; zira, plan notlarına sanayi alanı işlendiği için bu haliyle ruhsat düzenlenmesine hukuki bir engel bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık konusu olayda; Bursa İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 27/05/2013 günlü, 16959 sayılı işlemiyle işyerinin tarımdışı amaçla kullanımının uygun olduğu belirtilmekte ise de, işyerinin bulunduğu yapıya ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunmadığı açıktır.
Bu durumda; 5403 sayılı Kanun uyarınca araziyi tarım dışı amaçla kullanma izni almış olan davacı şirkete ait işyerinin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunmadığı anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının, belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.