Danıştay 13. Daire E.2025/2340 K.2025/4100

T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/2340
Karar No:2025/4100

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

2- ...

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bornova Belediye Başkanlığınca ... tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Belediyeye Ait Muhtelif Hizmet Binalarında Kamera Kurulması ve Mevcut Arızalı Kameraların Değiştirilmesi İşi" ihalesinde sahte belge kullanıldığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 58. maddesi uyarınca davacı şirketin ve davacı şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip diğer davacının bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine 1 (bir) yıl süreyle katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 24/01/2023 tarih ve 32083 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali ile davacıların herbiri için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem yönünden; davacı şirket tarafından "Network kablo grubuna" ilişkin üretici şirketin hatasından kaynaklı eğitim materyali olarak kullanılan ve gerçekte olmayan bir yerli malı belgesi sunulmuş olsa da, ihale tarihi itibarıyla İstanbul Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş ve anılan "Network kablo grubuna" ait yerli malı belgesi bulunduğu gözetildiğinde; davacının kendisinden kaynaklanmayan sebeple sahte belge kullanmakta bir menfaati bulunmadığı, aksi bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, basit bir araştırma ile bu hususun tespit edilebileceği ve idarece bilgi eksikliğinin giderilebileceği, dava konusu yasaklama kararına dayanak olarak gösterilen sahte yerli malı belgesi sunulmasına ilişkin fiilde, davacıya isnat edilebilecek bir kusurun bulunmadığı, bu durumun yargı kararıyla da sabit olduğu görüldüğünden, sunulan yerli malı belgelerinin teyit edilememesi gerekçesiyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Davacıların manevi tazminat istemi yönünden;
Manevi tazminatın patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmadığı, manevi tatmin aracı olduğu, başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışının, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu hale getirdiği, manevi tazminata hükmedilmesi için kişinin fiziki yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi ve idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması veya şeref ve haysiyetinin rencide edilmiş bulunması gerektiği,
Bu durumda, davacılar tarafından, davaya konu ihalede sunulan yerli malı belgelerinin teyit edilememesi gerekçesiyle tesis edilen işlem nedeniyle manevi zararlarına karşılık toplam 200.000,00-TL'nin tazmini isteminin her bir davacı için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL'lik kısmı yönünden kabulü, geriye kalan kısmı yönünden reddinin gerektiği,
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için 25.000,00-TL olacak şekilde toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise (150.000,00-TL) reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirket tarafından, uyuşmazlık konusu ihalede sunulan yeterlik bilgileri tablosunun "İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" sütununun "Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler" satırının "Yerli Malı Belgesi" bölümlerinde beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik amacıyla, İstanbul Sanayi Odası tarafından düzenlendiği belirtilen "...", "..." ve "..." belge numaralı yerli malı belgelerinin sunulduğu, ihale komisyonu tarafından, EKAP üzerinden yapılan kontrolde söz konusu belgelerin teyitlerinin yapılamaması üzerine bu belgelerin İstanbul Sanayi Odası tarafından düzenlenip düzenlenmediği ve geçerli olup olmadıkları hususunun ilgili Kurum'dan sorulduğu ve İstanbul Sanayi Odası tarafından verilen cevapta, söz konusu belgelerden "Network kablo grubu ürünü" için düzenlenmiş olan ve "..." numaralı yerli malı belgesinin Kurumları tarafından düzenlenmediğinin bildirildiği,
Dairelerinin ... tarih ve E:... sayılı ara kararı ile İstanbul Sanayi Odasından; "Network kablo grubuna" ait ... nolu yerli malı belgesinin ne zaman düzenlendiği, 28/10/2022 tarihinde geçerli olup olmadığı, anılan belgenin belli bir geçerlik tarihinin olup olmadığı; davalı idareden, davacının geçerli olduğunu bildirdiği "Network kablo grubuna" ait ... nolu yerli malı belgesinin idarelerine herhangi bir tarihte ibraz edilip edilmediği ve anılan belgenin koşulları taşıyıp taşımadığının (yeterlik belgesi olan bir belgenin sonradan tamamlatılmasına imkan bulunmadığı açık olmakla birlikte, bu davanın konusu ihale sürecine ilişkin işlemler değildir.) sorularak, gerekli bilgi ve belgelerin istenildiği,
18/07/2024 tarihinde Daire kaydına alınan İstanbul Sanayi Odasının cevabında, "... nolu yerli malı belgesinin ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) adına Network kablo grubu ürün adı ve ... marka adı için düzenlendiği, belgenin veriliş tarihinin 20/04/2022 ve belge geçerlik tarihinin 20/04/2023 olduğu, belgenin 28/10/2022 tarihinde geçerli olduğu"nun belirtildiği; 30/07/2024 tarihinde Daire kaydına alınan Bornova Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün cevabında ise "...", "..." ve "..." belgelerin fotokopilerinin sunulduğu, belgelerin teyidi amacıyla yapılan incelemeler ve teyidi yapılamayan belgelerin İstanbul Sanayi Odasından sorulduğu, belgelerin mevzuatta belirlenen sunuluş şekline uygun olmamasından dolayı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının" belirtildiği,
... şirketi tarafından, personel hatası nedeniyle eğitim materyali olarak kullanılan belgenin sehven ihale katılımcısı davacı şirket ile paylaşıldığı, anılan "Network kablo grubuna" ait ... tarih ve ... numaralı yerli malı belgesinin halihazırda mevcut olduğunun bildirildiği ve ilgili idarelerden bu belgenin ihale tarihi itibarıyla geçerli olduğu teyit edilmiş ise de, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03/05/2023 tarih ve E:2023/835, K:2023/2147 sayılı kararında da belirtildiği gibi davacı tarafından ihalede gerçek olmayan bir yerli malı belgesinin sunulduğu sabit olduğundan, 4734 sayılı Kanun'un 17. ve 58. maddeleri uyarınca davacı şirketin ve davacı şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip diğer davacının bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine 1 (bir) yıl süreyle katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı,
Dava konusu ihaleden yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, anılan işlem nedeniyle talep edilen her iki davacı için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminat talebi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminatın kısmen kabulü yönünde kurulan hükümde de hukuka uygunluk görülmediği,
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına, kaldırılan kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, idare tarafından sahte olduğu belirtilen belgenin üretici firma tarafından kendilerine sehven iletildiği, ihale tarihinde aynı ürün grubuna ilişkin geçerli yerli malı belgesinin mevcut olduğu, bu hususun Mahkeme kararıyla sabit olduğu, anılan belgenin doğruluğunun teyit edilmesine fırsat verilmeden dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer verilen fiillerin gerçekleştirilmesi durumunda aynı Kanun'da öngörülen yaptırımların uygulanması için kusurluluk şartının aranmadığı, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü gereğince ihaleye sunduğu belgenin sehven gönderildiği iddiasına itibar edilemeyeceği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

GEREKÇE:
MADDİ

OLAY:
Bornova Belediye Başkanlığı tarafından ... tarihinde pazarlık usulü ile "Belediyeye Ait Muhtelif Hizmet Binalarında Kamera Kurulması ve Mevcut Arızalı Kameraların Değiştirilmesi İşi" ihalesi gerçekleştirilmiştir. İhaleye istekli olarak katılan davacı şirketin teklifi, sunmuş olduğu yerli malı belgesinin sahte olduğundan bahisle 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Bunun üzerine, davacı şirket ile şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip diğer davacının 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ve 58. maddesi uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine 1 (bir) yıl süreyle katılmaktan yasaklanmalarına karar verilmiş, bu kararın 24/01/2023 tarih ve 32083 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanması üzerine anılan işlemin iptali ile herbir davacı için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 17. maddesinde, "İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
...

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

...

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır."; "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 58. maddesinde ise, "17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür." kurallarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuat hükümlerinden, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ve katılım sağlanılan ihalelerde; sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiillerini işleyen istekliler hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca fiili işleyen istekli ve isteklinin sermaye şirketi olması halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortakların bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, uyuşmazlık konusu ihalede sunulan yeterlik bilgileri tablosunun "İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" sütununun "Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler" satırının "Yerli Malı Belgesi" bölümlerinde beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik amacıyla, İstanbul Sanayi Odası tarafından düzenlendiği belirtilen "...", "..." ve "..." belge numaralı yerli malı belgelerinin sunulduğu, EKAP üzerinden yapılan kontrolde söz konusu belgelerin teyitlerinin yapılamaması üzerine ihale komisyonunca bu belgelerin İstanbul Sanayi Odası tarafından düzenlenip düzenlenmediği ve geçerli olup olmadıkları hususunun İstanbul Sanayi Odasından sorulduğu, cevabi yazıda, söz konusu belgelerden "Network kablo grubu ürünü" için düzenlenmiş olan "..." numaralı yerli malı belgesinin kurumları tarafından düzenlenmediğinin bildirilmesi üzerine ihale komisyonu tarafından davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve akabinde davacılar hakkında yasaklama kararının tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik taraflarınca yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine anılan işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararıyla; "... idarece sahte olduğu iddia edilen ... numaralı yerli malı belgesine ilişkin üretici firma olan ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (...) 22/11/2022 tarihli Bornova Belediyesine muhatap yazısında, personel hatası nedeniyle eğitim materyali olarak kullanılan belgenin sehven ihale katılımcısı davacı şirket ile paylaşıldığının, anılan "Network kablo grubuna" ait ... tarih ve ... numaralı yerli malı belgesinin halihazırda mevcut olduğunun bildirildiği, yapılan ara kararıyla üretici şirketin bildirdiği belgenin mevcut olup olmadığının İstanbul Sanayi Odasından sorulduğu, ... tarih ve ... sayılı yazıda, anılan belgenin Oda tarafından düzenlendiğinin ve mevcut olduğunun belirtildiği,... ihale tarihi itibarıyla İstanbul Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş ve anılan "Network kablo grubuna" ait yerli malı belgesi bulunduğu gözetildiğinde, davacının kendisinden kaynaklanmayan sebeple sahte belge kullanmakta bir menfaatinin bulunmadığı, ayrıca aksi bir durumun hayatın olağan akışına da aykırı olduğu dikkate alındığında, basit bir araştırma ile bu hususun tespit edilebileceği ve idarece bu bilgi eksikliğinin giderilebileceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03/05/2023 tarih ve E:2023/835, K:2023/2147 sayılı kararı ile, "Başvuru sahibi davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısmında beyan edilen ve bu beyanı tevsik amacıyla sunulan "..." belge numaralı yerli malı belgesinin anılan Oda tarafından düzenlenmediği dikkate alındığında, davacı tarafından başvuruya konu ihalede gerçek olmayan bir yerli malı belgesinin sunulduğu ve bu durumun ihale kapsamında yeterlik şartı olarak aranan bir belgenin hiç sunulmadığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği; öte yandan söz konusu belgenin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılmasına da imkân bulunmadığı" sonucuna varılarak, davalının temyiz istemi kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince E:... sayılı dosyasından yapılan 03/07/2024 tarihli ara kararı ile İstanbul Sanayi Odasından, "Network kablo grubuna" ait ... nolu yerli malı belgesinin ne zaman düzenlendiği, 28/10/2022 tarihinde geçerli olup olmadığı, anılan belgenin belli bir geçerlik tarihinin olup olmadığı sorularak, gerekli bilgi ve belgelerin istenildiği, 18/07/2024 tarihinde Dairelerinin kaydına alınan İstanbul Sanayi Odasının cevabında, "... nolu yerli malı belgesinin ... şirketi adına Network kablo grubu ürün adı ve ... marka adı için düzenlendiği, belgenin veriliş tarihinin 20/04/2022 ve belge geçerlik tarihinin 20/04/2023 olduğu, belgenin 28/10/2022 tarihinde geçerli olduğu" ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacı şirketin ihale yeterlik bilgileri tablosunun "İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" sütununun "Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler" satırının "Yerli Malı Belgesi" bölümlerinde "Network kablo grubuna" ait sunduğu belgenin, malı tedarik eden üretici şirketin personelleri için kullanılan eğitim materyali olduğu, dava konusu ihalede kullanılacak malzemenin yerli malı olup olmadığına ilişkin belgenin üretici şirketin kayıtlı olduğu Ticaret Odasından alınacağı ve anılan belgeyi alacak ve satış durumunda alıcısına sağlayacak olanın üretici şirket olduğu, davacı şirketin de malın yerli malı olduğuna ilişkin belgeyi üretici firmadan aldığı, ayrıca ihale komisyonunca karar verilmeden önce üretici firma tarafından 22/11/2022 tarihinde Bornova Belediye Başkanlığına gönderilen yazıda, personel hatası nedeniyle eğitim materyali olarak kullanılan belgenin sehven ihale katılımcısı davacı şirket ile paylaşıldığı, anılan "Network kablo grubuna" ait ... tarih ve ... numaralı yerli malı belgesinin halihazırda mevcut olduğunun bildirildiği ve yerli malı belgesinin doğruluğunun işbu dosya kapsamında Bölge İdare Mahkemesince İstanbul Sanayi Odasına sorularak teyit edildiği hususları dikkate alındığında, davacı şirketin malı tedarik edeceği üretici firmanın hatası sebebiyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davada Dairemizin kararına atfen, davacı şirket tarafından "gerçek olmayan bir yerli malı belgesinin sunulduğu" gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunmuşsa da, Dairemiz kararında ihaleye katılımda sunulan belgenin geçerli olup olmadığına yönelik bir değerlendirme yapılmış olup davacı tarafından sunulan belgenin sahte olduğuna yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Öte yandan, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemden kaynaklanan davacıların manevi tazminat talebinin de yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacılar temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı için ...-TL olacak şekilde toplam ...-TL manevi tazminatın davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise (...-TL) reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.