Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/732 K.2024/2202
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/732
Karar No:2024/2202
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Teknik Çelik Döküm Makina İnşaat Taahhüt Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
2. ... A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Ankara Makine Fabrikası Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "4 Adet 5500 Kule Difüzörü Çevre Dişli Dökümü ve Tornalanması" ihalesi uhdesinde kalan ve sözleşme imzalayan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 18/05/2022 tarih ve 31839 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihale konusu işe ilişkin taraflar arasında 07/06/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin imzalanmasına müteakip hemen işe başlanacağı ve 60 takvim günü içerisinde teslimatın yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşme ve şartname uyarınca 60 gün içinde teslim edilmesi gereken malzemelerin son teslim tarihinin 07/08/2021 olduğu, ancak davacı şirket tarafından verilen süre içinde malzemelerin tesliminin yapılmadığı, davalı idarece yapılan uyarı sonrasında 2 adet kule difüzörü çevre dişlisinin tesliminin yapıldığı, bir adet kule difüzörü çevre dişlisinin ise şartnameye uygun teslim edilmediği, davalı idarece müteaddit defa şartnameye uygun teslimat yapılması şeklinde bildirimde bulunulmasına rağmen, davacı şirketçe uygun bir teslimat yapılmadığı gibi sözleşme konusu 4 adet kule difüzörü çevre dişlisinin ise hiç tesliminin yapılmadığı, davacı şirket tarafından fabrikalarında çıkan yangın mazeret olarak ileri sürülmüş ise de sözleşme konusu malzemelerin son teslim tarihinin 07/08/2021 tarihi olduğu, davacı şirketin bu tarihe kadar teslimat yapmadığı, yangının ise 05/09/2021 tarihinde gerçekleştiği, davacının yangın sebebiyle ek süre talebinde bulunması üzerine davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazı ile 08/10/2021 tarihine kadar ek süre verildiği, verilen süre içinde sözleşme konusu 2 adet taslak dişli tesliminin yapıldığı, fakat kalan 2 dişlinin ise teslim edilmediği göz önüne alındığında sözleşme konusu malzemelerin sözleşmeye uygun olarak ve sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediği anlaşıldığından, sözleşmeye uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyen davacı şirketin ihalelerden bir yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fabrika tarafından üretilecek modellerin imalat aşamasında kullanılmak üzere kendilerine verilmediği, idarece sözleşmeye konu malların teslimiyle ilgili herhangi bir talep olmadığı, iş yerinde büyük çapta yangın meydana geldiği, bu durumun edimini yerine getirmeyi zorlaştırdığı ve geciktirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu; Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Tarafından ise, davacı tarafından bahsedilen modelin halihazırda firmanın elinde bulunduğunun firma yetkilisi tarafından beyan edildiği, ayrıca anılan modelin fabrikadan alınması yönünde yükleniciden herhangi bir talep olmadığı, verilen ek sürelere rağmen edimin yerine getirilmediği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/732
Karar No:2024/2202
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Teknik Çelik Döküm Makina İnşaat Taahhüt Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
2. ... A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Ankara Makine Fabrikası Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "4 Adet 5500 Kule Difüzörü Çevre Dişli Dökümü ve Tornalanması" ihalesi uhdesinde kalan ve sözleşme imzalayan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 18/05/2022 tarih ve 31839 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihale konusu işe ilişkin taraflar arasında 07/06/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin imzalanmasına müteakip hemen işe başlanacağı ve 60 takvim günü içerisinde teslimatın yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşme ve şartname uyarınca 60 gün içinde teslim edilmesi gereken malzemelerin son teslim tarihinin 07/08/2021 olduğu, ancak davacı şirket tarafından verilen süre içinde malzemelerin tesliminin yapılmadığı, davalı idarece yapılan uyarı sonrasında 2 adet kule difüzörü çevre dişlisinin tesliminin yapıldığı, bir adet kule difüzörü çevre dişlisinin ise şartnameye uygun teslim edilmediği, davalı idarece müteaddit defa şartnameye uygun teslimat yapılması şeklinde bildirimde bulunulmasına rağmen, davacı şirketçe uygun bir teslimat yapılmadığı gibi sözleşme konusu 4 adet kule difüzörü çevre dişlisinin ise hiç tesliminin yapılmadığı, davacı şirket tarafından fabrikalarında çıkan yangın mazeret olarak ileri sürülmüş ise de sözleşme konusu malzemelerin son teslim tarihinin 07/08/2021 tarihi olduğu, davacı şirketin bu tarihe kadar teslimat yapmadığı, yangının ise 05/09/2021 tarihinde gerçekleştiği, davacının yangın sebebiyle ek süre talebinde bulunması üzerine davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazı ile 08/10/2021 tarihine kadar ek süre verildiği, verilen süre içinde sözleşme konusu 2 adet taslak dişli tesliminin yapıldığı, fakat kalan 2 dişlinin ise teslim edilmediği göz önüne alındığında sözleşme konusu malzemelerin sözleşmeye uygun olarak ve sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediği anlaşıldığından, sözleşmeye uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyen davacı şirketin ihalelerden bir yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fabrika tarafından üretilecek modellerin imalat aşamasında kullanılmak üzere kendilerine verilmediği, idarece sözleşmeye konu malların teslimiyle ilgili herhangi bir talep olmadığı, iş yerinde büyük çapta yangın meydana geldiği, bu durumun edimini yerine getirmeyi zorlaştırdığı ve geciktirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu; Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Tarafından ise, davacı tarafından bahsedilen modelin halihazırda firmanın elinde bulunduğunun firma yetkilisi tarafından beyan edildiği, ayrıca anılan modelin fabrikadan alınması yönünde yükleniciden herhangi bir talep olmadığı, verilen ek sürelere rağmen edimin yerine getirilmediği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.