Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/2059 K.2024/5603
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2059
Karar No:2024/5603
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Radyo ve Televizyon A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 01/01/2023, 10/01/2023, 09/03/2023, 10/03/2023, 11/03/2023, 12/03/2023 ve 13/03/2023 tarihlerinde reklam yayınlarına giriş ve çıkışlarda logosunu değiştirmediği, dolayısıyla izleyicinin reklam mı yoksa program mı izlediği konusunda yanıltıldığı, bu durumun ise 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 21. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Medya hizmet sağlayıcılar, test yayını yaptıkları süre de dahil olmak üzere, yayın süreleri boyunca tek bir logo ve çağrı işareti kullanmakla yükümlüdür. Televizyon yayın hizmeti sağlayıcı kuruluşların, reklam yayını esnasında logolarını değiştirmek suretiyle kullanmaları ve blok grafiğinin temel karakteristiğini bozmamaları esastır" şeklindeki yayın ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 85.738,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 01/01/2023 tarihinde saat 11:00'de, 10/01/2023 tarihinde saat 00:10'da, 09/03/2023 tarihinde saat 00:02'de, 10/03/2023 tarihinde saat 11:03'te, 11/03/2023 tarihinde saat 15:02'de, 12/03/2023 tarihinde saat 12:02'de ve 13/03/2023 tarihinde saat 11:04'de yayınlanan ticari iletişim yayınlarında reklam logosunun yer almadığı, program yayınlarında kullanılan aynı logonun yer aldığının görüldüğü,
Bu durumda, davacı şirketin "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında belirtilen tarihlerde reklam yayınlarına giriş ve çıkışlarda anılan Kanunun 21. maddesinin 2. fıkrasına aykırı davranıldığı anlaşıldığından, ayrı ayrı 85.738,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, para cezasına alt sınır getiren hükmün anayasaya aykırı olduğu, yayın sırasında reklam faaliyetinin belli olduğu açıksa logo değişiminden söz edilemeyeceği, kanunun lafzının reklam ile yayın sırasında aynı logonun kullanılmasının yasak olduğu yönünde olmadığı, mükerrer ceza uygulandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, alt ya da üst sınırdan para cezası belirleme yetkisinin Kurumun takdirinde olduğu, yayıncı kuruluşa fiilin ve ihlalin ağırlığı ile orantılı müeyyide uygulandığı, ticari iletişim yayınları ile normal yayın akışı içerisinde aynı logonun kullanılmasıyla 6112 sayılı Kanun'un amir hükmünün ihlal edildiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2059
Karar No:2024/5603
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Radyo ve Televizyon A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 01/01/2023, 10/01/2023, 09/03/2023, 10/03/2023, 11/03/2023, 12/03/2023 ve 13/03/2023 tarihlerinde reklam yayınlarına giriş ve çıkışlarda logosunu değiştirmediği, dolayısıyla izleyicinin reklam mı yoksa program mı izlediği konusunda yanıltıldığı, bu durumun ise 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 21. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Medya hizmet sağlayıcılar, test yayını yaptıkları süre de dahil olmak üzere, yayın süreleri boyunca tek bir logo ve çağrı işareti kullanmakla yükümlüdür. Televizyon yayın hizmeti sağlayıcı kuruluşların, reklam yayını esnasında logolarını değiştirmek suretiyle kullanmaları ve blok grafiğinin temel karakteristiğini bozmamaları esastır" şeklindeki yayın ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 85.738,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 01/01/2023 tarihinde saat 11:00'de, 10/01/2023 tarihinde saat 00:10'da, 09/03/2023 tarihinde saat 00:02'de, 10/03/2023 tarihinde saat 11:03'te, 11/03/2023 tarihinde saat 15:02'de, 12/03/2023 tarihinde saat 12:02'de ve 13/03/2023 tarihinde saat 11:04'de yayınlanan ticari iletişim yayınlarında reklam logosunun yer almadığı, program yayınlarında kullanılan aynı logonun yer aldığının görüldüğü,
Bu durumda, davacı şirketin "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında belirtilen tarihlerde reklam yayınlarına giriş ve çıkışlarda anılan Kanunun 21. maddesinin 2. fıkrasına aykırı davranıldığı anlaşıldığından, ayrı ayrı 85.738,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, para cezasına alt sınır getiren hükmün anayasaya aykırı olduğu, yayın sırasında reklam faaliyetinin belli olduğu açıksa logo değişiminden söz edilemeyeceği, kanunun lafzının reklam ile yayın sırasında aynı logonun kullanılmasının yasak olduğu yönünde olmadığı, mükerrer ceza uygulandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, alt ya da üst sınırdan para cezası belirleme yetkisinin Kurumun takdirinde olduğu, yayıncı kuruluşa fiilin ve ihlalin ağırlığı ile orantılı müeyyide uygulandığı, ticari iletişim yayınları ile normal yayın akışı içerisinde aynı logonun kullanılmasıyla 6112 sayılı Kanun'un amir hükmünün ihlal edildiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.