Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2023/2459 K.2024/5610
Özet: (1) Davacının lisanssızbayilik faaliyetinde bulunması nedeniyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından 56.000,00 TL idari para cezası verildiği ve bu kararın temyiz edilmesi talebinin incelendi. (2) Mahkeme, Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü denetimiyle kanıtlanan yakıt ikmali ve kira sözleşmesinin noter onayı olmadığı gerekçesiyle para cezasının hukuka uygun olduğunu belirleyerek, temyizi reddetti.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2459
Karar No:2024/5610
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Lojistik Gıda İnşaat Kimya
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin lisanssız bayilik faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 56.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğünce 10/04/2009 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, davacı şirkete ait ... plakalı tankerden ... plakalı aracın yakıt deposuna sayaçlı pompaya bağlanmış hortum yardımıyla akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiği, bu hususunun düzenlenen tutanak ile sabit olduğu; davacının, aracın kira sözleşmesi bulunduğu yönündeki iddiasının, anılan sözleşmenin noter onaylı olmaması ve/veya sözleşmenin olay tarihinden önce akdedildiğinin ispat edilememesi nedeniyle kabulüne olanak bulunmadığı,
Bu durumda, davacı şirkete ait tanker ile akaryakıt istasyonu dışında akaryakıt satışı yapıldığı hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, lehe olan düzenlemeler de dikkate alınmak suretiyle davacı şirkete verilen para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince, davacının, aracın kira sözleşmesi bulunduğundan hareketle bir değerlendirilme yapıldığı, ancak davacının bu yönde bir iddiasının bulunmadığı, öte yandan, kararda işlemin dayanağı olan kanun maddesinin de yanlış belirlendiği anlaşılmakla birlikte dava dosyasında mevcut bulunan tutanak ve ekinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirkete ait tanker ile ... plakalı araca akaryakıt istasyonu dışında akaryakıt satışı yapıldığı hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idari para cezasının zaman aşımına uğradığı, tahsilinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2023/2459
Karar No:2024/5610
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Lojistik Gıda İnşaat Kimya
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin lisanssız bayilik faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 56.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğünce 10/04/2009 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, davacı şirkete ait ... plakalı tankerden ... plakalı aracın yakıt deposuna sayaçlı pompaya bağlanmış hortum yardımıyla akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiği, bu hususunun düzenlenen tutanak ile sabit olduğu; davacının, aracın kira sözleşmesi bulunduğu yönündeki iddiasının, anılan sözleşmenin noter onaylı olmaması ve/veya sözleşmenin olay tarihinden önce akdedildiğinin ispat edilememesi nedeniyle kabulüne olanak bulunmadığı,
Bu durumda, davacı şirkete ait tanker ile akaryakıt istasyonu dışında akaryakıt satışı yapıldığı hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, lehe olan düzenlemeler de dikkate alınmak suretiyle davacı şirkete verilen para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince, davacının, aracın kira sözleşmesi bulunduğundan hareketle bir değerlendirilme yapıldığı, ancak davacının bu yönde bir iddiasının bulunmadığı, öte yandan, kararda işlemin dayanağı olan kanun maddesinin de yanlış belirlendiği anlaşılmakla birlikte dava dosyasında mevcut bulunan tutanak ve ekinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirkete ait tanker ile ... plakalı araca akaryakıt istasyonu dışında akaryakıt satışı yapıldığı hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idari para cezasının zaman aşımına uğradığı, tahsilinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.