Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2022/573 K.2025/3751
Özet: Uyuşmazlık, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 24/08/2017 kararına dayanarak davacı Enerji Elektrik Üretim A.Ş.’nin üretim bedelinin ödenmemesi ve 01/11/2021 başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali talebine odaklanmıştır. Mahkeme, davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddiyle sonuçlanan işlemin iptalini yargılayarak, söz konusu tavsiye ücretinin ve ilgili giderlerin davacının lehine ödenmesini karar etmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2022/573
Karar No: 2025/3751
DAVACI: ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU:
1. 24/08/2017 tarih ve 7262-3 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının,
2. 2021 yılı Şubat ayında davacı şirkete ait tesiste üretilen enerjinin bedelinin anılan Kurul kararı nedeniyle ödenmemesi üzerine, yaşanılan mağduriyetin giderilmesi talebiyle 01/11/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI:
24/08/2017 tarih ve 7262-3 sayılı Kurul kararına ilişkin olarak; demand tespiti halinde fazla üretim yapılan kısmın ödenmemesi gerektiği, ilgili ay üretim bedelinin tamamının YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak değerlendirilmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu;
01/11/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işleme yönelik olarak; somut olayın fiili bir demand olmadığı, gerçek anlamda fazla bir üretim olmadığı, demand kabul edilen üretim miktarının şirkete katacağı bir değerin bulunmadığı, sayacın hatalı ölçüm yaptığının belirlendiği, hata payının düşülmesi halinde ulaşılan üretim değerinin azami üretim değerinin altında kaldığı ve demand olmadığı, tesisteki inverterler sayesinde fazla üretimin sisteme verilmesinin önlendiği, bu nedenle demand durumunun sayaçtaki toleranstan mı yoksa teknik arıza sonucu mu, yahut manuel bir müdahale sonucu mu oluştuğunun belirlenmesi gerektiği, tesisteki kurulu gücün üzerindeki aşım miktarının ölçüm toleransı kapsamında olup olmadığı veya ölçüm hata payı bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadan 2021 yılı şubat ayına ilişkin tüm enerji miktarının ödenmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI:
24/08/2017 tarih ve 7262-3 sayılı Kurul kararına ilişkin olarak; lisanssız elektrik üretim şirketlerinin kendi tüketimlerini karşılamak üzere üretim yapmak yerine ticari amaçlarla üretim yapan tacirler haline geldiği, bu durumun lisanssız elektrik üretimi amacıyla tamamen çeliştiği, 6446 sayılı Kanun'da azami güç 1 MW olarak belirlenirken herhangi bir mekanik, elektriksel ya da fotovoltaik güç ayrımına gidilmediği, lisanssız elektrik üretim tesisi sahiplerince daha fazla gelir elde etmek amacıyla güç olarak yüksek türbinler seçildiği ya da paneller kullanıldığı, YEK Destekleme Mekanizması (YEKDEM) maliyetleri tüketiciler tarafından elektrik faturaları üzerinden karşılandığından bu katkının yalnızca 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında faaliyet gösteren lisanssız üreticilere sağlanması gerektiği, dava konusu Kurul kararının uygulamada esnekliği sağlamak ve piyasa işleyişini kolaylaştırmak amacıyla tesis edildiği, yapılacak güç tespitlerinde yeknesaklığın sağlanması adına demand değerler üzerinden 1 MW ve üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespit edilmesi halinde dava konusu Kurul kararı kapsamındaki yükümlülüklerin uygulanması gerektiğinin değerlendirildiği, bu çerçevede 1 MW'ın üzerinde güç ile enerji verilmesi durumunun anlık değil, düzenli süren bir eylem olduğu, bağlantı anlaşmasında öngörülen yaptırım, ilgili şebeke işletmecisi ile lisanssız elektrik üreticisi arasındaki anlaşmaya yönelikken, dava konusu Kurul kararının ihtiyaç fazlası enerjinin değerlendirilmesine ilişkin olduğu, lisanssız elektrik üreticilerinin mevzuata uygun davranma zorunluluklarının olduğu, üretim tesislerinin inverterlerini ayarlayarak sisteme 1 MW üzerinde güç verilmeyecek şekilde tesisi çalıştırma zorunlulukları olduğu, sisteme verilen gücün inverterler ile saniyeler içinde ayarlanabildiği, Kurul kararı kapsamında uygulamanın güç üzerinden yürütüldüğü, üretim tesisinde ise gücün üreticinin inisiyatifinde olduğu, Kurul kararı kapsamında işlem yapılan tesislerin tamamının peak gücünün 1 MW'tan yüksek olduğu, peak gücü 1 MW'tan az olan tesislerde ölçümlerde 1 MW'ın aşılması halinde ancak teknik bir hatanın gündeme gelebileceği, dava konusu Kurul kararı ile getirilen düzenlemenin bir yaptırım olmadığı, ihtiyaç fazlası enerjinin değerlendirilmesine ilişkin bir düzenleme olduğu;
01/11/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işleme yönelik olarak; sayaçtaki ölçüm hatalı olsa dahi davacının hata payını göz önüne alarak üretim yapması gerektiği, belirtilen nedenlerle dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:
Dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ: Dava; 2021 yılı Şubat ayı YEKDEM üretim bedelinin ödenmemesi üzerine yaşanılan mağduriyetin giderilmesi talebiyle 01/11/2021 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile 26/08/2017 tarih ve 30166 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 24/08/2017 tarih ve 7262-3 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali ve şirketin zararlarının faizi ile birlikte giderilmesi istemi ile açılmıştır.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 14. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kurulu gücü azami bir megavatlık (MW) yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisinin lisans alma ve şirket kurma yükümlülüğünden muaf olduğu; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, lisans alma yükümlülüğünden muaf olan yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üreten kişilerin ihtiyacının üzerinde ürettiği elektrik enerjisinin sisteme verilmesi hâlinde elektrik enerjisi son kaynak tedarik şirketince, 10/5/2005 tarihli ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'da kaynak türü bazında belirlenen fiyatlardan alınacağı; 14. maddesinin dördüncü fıkrasında, bu kişilerin sisteme bağlanmasına ilişkin teknik usul ve esaslar ile satışa, başvuru yapılmasına ve denetim yapılmasına ilişkin usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenleneceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Bu Kanun, ikincil mevzuat veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına ve talimatlara aykırı hareket edildiğinin saptanması hâlinde, aykırılığın niteliğine göre aykırılığın otuz gün içinde giderilmesi veya tekrarlanmaması ihtar edilir ve yapılan yazılı ihtara rağmen aykırı durumlarını devam ettiren veya tekrar edenlere beş yüz bin Türk Lirası idari para cezası verilir."; (c) bendinde, "Bu Kanun, ikincil mevzuat veya lisans hükümlerine aykırılık yapılmış olduktan sonra niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olmayacak şekilde aykırı davranılması durumunda ihtara gerek kalmaksızın beş yüz bin Türk Lirası idari para cezası verilir."; 31. maddesinin birinci fıkrasında ise, "Diğer mevzuatta, 4628 sayılı Kanun'un bu Kanunla yürürlükten kaldırılan maddelerine yapılan atıflar, bu Kanun'un ilgili hükümlerine yapılmış sayılır." kuralına yer verilmiştir.
5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'un 6/A maddesi, "4628 sayılı Kanun'un 3'üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kurulacak yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisleri için başvuru yapılması, izin verilmesi, denetim yapılması ile teknik ve mali usul ve esaslar, Bakanlık, İçişleri Bakanlığı ve DSİ’nin görüşleri alınarak EPDK tarafından çıkartılacak bir yönetmelikle düzenlenir. Hidroelektrik üretim tesisleri için su kullanım hakkının verilmesine, DSİ’nin ilgili taşra teşkilatının su rejimi açısından üretim tesisinin yapımında sakınca bulunmadığına ve bağlantının yapılacağı dağıtım şirketinden dağıtım sistemine bağlantı yapılabileceğine dair görüş alınmak kaydıyla, tesisin kurulacağı yerdeki il özel idareleri yetkilidir.
Bu madde kapsamında yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üreten gerçek ve tüzel kişiler; ihtiyaçlarının üzerinde ürettikleri elektrik enerjisini dağıtım sistemine vermeleri hâlinde, I sayılı Cetveldeki fiyatlardan on yıl süre ile faydalanabilir. Bu kapsamda dağıtım sistemine verilen elektrik enerjisinin perakende satış lisansını haiz ilgili dağıtım şirketi tarafından satın alınması zorunludur. İlgili şirketlerin bu madde gereğince satın aldıkları elektrik enerjisi, söz konusu dağıtım şirketlerce YEK Destekleme Mekanizması kapsamında üretilmiş ve sisteme verilmiş kabul edilir." hükmü; 10. maddesinde ise; "Bu Kanun'un 6 ve 6/A maddelerine aykırı faaliyet gösterdiği tespit edilenler hakkında, 4628 sayılı Kanun'un 11'inci maddesi hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır.
Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin “Amaç” başlıklı 1. maddesinde, “Bu Yönetmeliğin amacı elektrik piyasasında; 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 14 üncü maddesi kapsamında, tüketicilerin elektrik ihtiyaçlarının tüketim noktasına en yakın üretim tesislerinden karşılanması, arz güvenliğinin sağlanmasında küçük ölçekli üretim tesislerinin ülke ekonomisine kazandırılması ve etkin kullanımının sağlanması, elektrik şebekesinde meydana gelen kayıp miktarlarının düşürülmesi amacıyla lisans alma ile şirket kurma yükümlülüğü olmaksızın, elektrik enerjisi üretebilecek gerçek veya tüzel kişilere uygulanacak usul ve esasların belirlenmesidir.” hükmü; 4. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde, "İlgili mevzuat: Elektrik piyasasına ilişkin kanun, yönetmelik, tebliğ, genelge ve Kurul kararlarını ..... ifade eder." hükmü; 28. maddesinin beşinci fıkrasında da, "Lisanssız üretim faaliyeti gösteren kişilerin İlgili Mevzuat hükümlerine aykırı davranması durumunda, Kurul tarafından Kanun'un 16'ncı maddesinde öngörülen yaptırımlar uygulanır." hükmü yer almaktadır.
Dava konusu Kurul kararı; Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında olan ve Bağlantı Anlaşması Çağrı Mektubunda yer alan kurulu gücün ve 1 MW'ın üzerinde geçici kabulü tamamlanarak işletmeye geçen üretim tesislerini kapsamaktadır.
6446 sayılı Kanun'da kurulu gücü azami 1 MW'lık üretim tesislerinin lisans alma yükümlülüğünden muaf olduğu açıktır. Bu tür üretim tesislerinin, 1 MW'ın üzerinde faaliyette bulunulması halinde, Kanunun tanımış olduğu istisnaî duruma aykırılık teşkil edeceğinden, söz konusu ihlâlin müeyyidesi olarak gerek 6446 sayılı Kanun'da gerekse anılan Kanuna atıf yapmak suretiyle 5346 sayılı Kanun'da idarî yaptırımların düzenlenmiştir.
Diğer bir deyişle; sisteme 1 MW'ın üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespiti hâlinde veya üretim tesisi ile ilgili iş ve işlemler tamamlanarak Bağlantı Anlaşması Çağrı Mektubunda yer alan 1 MW ve altında bir değere ulaşılana dek elektrik üreten teşebbüslerin lisanssız elektrik üretmiş olacağı, bu durumun ise yasal düzenlemelere aykırı olduğundan Kanunda belirlenen yaptırımlarla karşılaşacağı ve lisanssız tesislerin Kanunu ihlâlleri hâlinde idarî yaptırıma muhatap olacakları açıktır.
Dava konusu Kurul kararının içeriğinin, sisteme 1 MW'ın üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespiti hâlinde veya üretim tesisi ile ilgili iş ve işlemler tamamlanarak Bağlantı Anlaşması Çağrı Mektubunda yer alan 1 MW ve altında bir değere ulaşılana dek üretim tesisinde üretilen enerjiye herhangi bir ödeme yapılmaması ve bu kapsamda sisteme verilen enerjinin YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmasına ilişkin olduğu göz önüne alındığında; gerek 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda gerekse 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'da dava konusu Kurul kararının dayanağı bulunmadığı görülmektedir.
Hukuka aykırı olduğu tespit edilen, 24/08/2017 tarih ve 7262-3 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının uygulanmasına yönelik 01/11/2021 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde de hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; 26/08/2017 tarih ve 30166 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 24/08/2017 tarih ve 7262-3 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ile söz konusu Kurul kararının uygulanmasına yönelik 01/11/2021 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile şirket zararlarının faizi ile birlikte tazmini gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
Davacı şirket, Canbazlı GES-5 tesisinde lisanssız elektrik üretimi yapmaktadır. Tesiste 17/02/2021 tarihinde saat 12.15 itibarıyla demand olarak 1 MW üzerine çıkılarak üretim yapıldığının tespit edilmesi üzerine anılan tesiste Şubat 2021 döneminde üretilen enerji YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmıştır. Davacı şirket 31/03/2021 tarihli yazısı ile demand olarak sisteme 1 MW ve üzerinde güç verilmeyeceğini taahhüt etmiştir.
Devam eden süreçte demand olarak güç aşımı yapıldığı tespit edilen sayacın doğru ölçüm yapıp yapmadığına ilişkin olarak yapılan incelemeler ve yazışmalar sonrasında davacı tarafından davalı idareye 01/11/2021 tarihinde başvuruda bulunularak sayacın hatalı ölçüm yaptığına dair raporlar doğrultusunda işlem tesis edilerek güç aşımı nedeniyle ödenmeyen Şubat 2021 dönemi üretim bedelinin iade edilmesi için ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (... A.Ş.)'ye gerekli bildirimin yapılması talep edilmiş, bu başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 4. maddesinde, "Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur. Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları faaliyetleri ve bu faaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur."; "Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu ve Kurul Başkanlığı" başlıklı 5. maddesinde, " Bu Kanunun diğer maddeleri ile belirlenen görevlerinin yanısıra, Kurul aşağıdaki görevleri de yerine getirir: a) Bu Kanun hükümlerini uygulamak. (...) c) Tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak. (...) i) Piyasada faaliyet gösteren tüzel kişilerin eşitlik ve şeffaflık standartlarına uymalarını sağlamak için faaliyetlerini, uygulamalarını ve ilgili lisans hüküm ve şartlarına uyup uymadıklarını denetlemek. (...) Bu Kanunun diğer maddeleri ile belirlenen yetkilerinin yanısıra, Kurul aşağıdaki yetkilere de sahiptir: Bu Kanun hükümlerinin uygulanması ve bu Kanunla kendisine verilen görevleri yerine getirmek için gerekli olan ve piyasada rekabeti geliştirmeye yönelik olarak gerçek ve tüzel kişilerin uymaları gereken, talimatları ve tebliğleri, şebeke yönetmeliğini, dağıtım yönetmeliğini, müşteri hizmetleri yönetmeliğini ve dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliğini onaylamak. (...) o) Lisans sahibi tarafların, iletim sistemi ya da bir dağıtım sistemine bağlantı ve sistem kullanımına ilişkin anlaşmaların hükümleri üzerinde mutabakata varamamaları halinde, ihtilafları bu Kanunun ve tarafların ilgili lisanslarının hükümlerine göre çözmek. t) Bu Kanunun kendisine verdiği görevleri yerine getirirken, konusuna ilişkin olarak gerekli gördüğü her türlü bilgi ve belgeyi, tüm kamu ve özel kuruluşlardan ve kişilerden istemek ve/veya yerinde incelemek. u) Uygun bulduğu konularda Başkanlığı görevlendirmek veya yetkilendirmek. (...)" kurallarına yer verilmiştir.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanmasıdır."; "Dağıtım faaliyeti" başlıklı 9. maddesinde, "Dağıtım faaliyeti, lisansı kapsamında, dağıtım şirketi tarafından lisansında belirlenen bölgede yürütülür. Dağıtım şirketi, lisansında belirlenen bölgede sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerinin yerine getirilmesinden sorumludur. (...); "Lisanssız yürütülebilecek faaliyetler" başlıklı 14. maddesinde, " Lisans alma ve şirket kurma yükümlülüğünden muaf faaliyetler şunlardır: (...) b) Kurulu gücü azami bir megavatlık yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisi (...) Bu kişilerin sisteme bağlanmasına ilişkin teknik usul ve esaslar ile satışa, başvuru yapılmasına ve denetim yapılmasına ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir." kuralları yer almıştır.
Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin "Lisans alma ile şirket kurma muafiyeti" başlıklı 5. maddesinde, "Önlisans ve lisans alma ile şirket kurma yükümlülüğünden muaf olarak kurulabilecek üretim tesisleri şunlardır: (...) c) Kurulu gücü bir megavat veya Kanunun 14 üncü maddesi çerçevesinde Cumhurbaşkanı tarafından belirlenmiş kurulu güç üst sınırına kadar olan yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisleri,(...); "Sayaçlar, uzaktan izleme, koruma ve kontrol sistemleri" başlıklı 21. maddesinde, "Bu Yönetmeliğin uygulanması amacıyla üçüncü fıkra hükmü saklı kalmak kaydıyla; a) Üretim ve tüketim tesislerinin aynı yerde bulunması halinde, bağlantı anlaşmasında belirlenen yere ilgili mevzuatta uzlaştırma mekanizmasının gerektirdiği haberleşmeyi sağlayabilecek çift yönlü, b) Üretim tesisinin tüketim tesisiyle aynı yerde bulunmaması halinde ilgili tesislerin bağlantı anlaşmalarında belirlenen yerlere, ilgili mevzuatta uzlaştırma mekanizmasının gerektirdiği haberleşmeyi sağlayabilecek şekilde üretim tesisi için çift yönlü, tüketim tesisi için tek yönlü, elektronik sayaç takılır. Çift yönlü sayaçlar için şebeke işletmesince kontrol amaçlı ikinci bir sayaç takılabilir. Faturalamaya esas ölçüm noktası, şebekeye bağlantı noktasında birinci fıkraya uygun olarak tesis edilecek sayaçtır. Şebekeye bağlı her bir üretim tesisinin üretimini ölçmek amacıyla ayrı bir sayaç bulundurulması zorunludur ve bu sayaçtan elde edilen günlük bazdaki veriler ilgililerce Kurum tarafından istenen formata uygun olarak sunulur.(...)";"Diğer hükümler" başlıklı 37. maddesinde, "Kurum; lisanssız üretim tesislerinin sisteme bağlantısı, sistem kullanımı, lisanssız elektrik üretimi yapmaktan kaynaklanan hak ve yükümlülükleri ve bu Yönetmelikte düzenlenmeyen hususlar ile şebekenin ilgili mevzuatta öngörülen güvenlik, teknik ve kalite esaslarına göre işletilmesine dair bu Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin alt düzenleyici işlemler yapmaya yetkilidir." kurallarına yer verilmiştir.
Elektrik Piyasasında Kullanılacak Sayaçlar Hakkında Tebliğ'in 6. maddesinde, "(...) demand periyodu onbeş dakika olup, sayaçlar, demand ölçüm periyodunun beş, on, onbeş, yirmi, otuz ve altmış dakikaya ayarlanabilmesi özelliğini taşır." kuralı yer almıştır.
Dava konusu Kurul kararının (a) bendi ile, "01/08/2017 tarihinden itibaren sisteme demand olarak 1 MW'ın üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespiti hâlinde ilgili aya ilişkin üretilen enerjinin görevli tedarik şirketi tarafından üretilerek sisteme verilmiş olduğu kabul edilerek bu enerji ile ilgili olarak piyasa işletmecisi ve görevli tedarik şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamasına, bu kapsamda sisteme verilen enerjinin ise YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmasına..."; (c) bendi ile de, "(a) bendi kapsamında işlem tesis edilen üretim tesislerinde demand olarak 1 MW'ın üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespitinin yapıldığı ay sonuna kadar lisanssız üretim tesisi sahibi kişi ya da bu kişiyi temsil ve ilzama yetkili kişi veya kişiler tarafından 'sistemde gerekli düzenlemeler yapılarak demand olarak sisteme 1 MW ve üzerinde güç verilmeyeceğine dair' bir taahhütname sunulması hâlinde üretilen ihtiyaç fazlası enerjiye istinaden, tespitin yapıldığı ayı izleyen ayda yeniden (a) bendi kapsamında aykırılık tespit edilmemesi hâlinde Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik'in 18'inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında işlem tesis edilmesine" karar verilmiştir.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
1- 24/08/2017 tarih ve 7262-3 sayılı Kurul kararının iptali istemi yönünden:
Aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, elektrik üretim faaliyetinin lisans alma şartıyla gerçekleştirilmesinin esas olduğu, kurulu gücü azami 1 MW olan yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesislerinin ise lisans hükümlerinden muaf olduğu ve söz konusu tesislerin kendi ihtiyaçlarının üzerinde ürettikleri elektriği sisteme vermeleri halinde 5346 sayılı Kanun kapsamındaki fiyatlardan yararlanma imkanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
5346 sayılı Kanun'un 6/A maddesinde dava konusuna ilişkin düzenleme yer almakta ise de, daha sonra yürürlüğe giren ve daha özel nitelikli olan 6446 sayılı Kanun'un 14. maddesinin işbu davada öncelikle uygulanması gerekmektedir.
Dava konusu Kurul kararının da 7150-3 sayılı Kurul kararı gibi, kurulu gücü 1 MW'ın üzerinde bulunan tesisleri kapsadığı ve ilgili şirketlerin 1 MW'ın altında lisanssız üretim faaliyetinde bulunabilecekleri, 1 MW'ın üzerinde kurulu gücü bulunan tesisler için ise lisans alınması gerektiği hususunda öncül (ex-ante) ve uyarıcı nitelikte bir düzenleme olduğu anlaşılmaktadır.
Başka bir anlatımla, dava konusu düzenleme, idari düzeni ihlal eden gerçekleşmiş bir fiile ilişkin olmayıp, lisanssız elektrik üretim şirketlerince ileriye dönük bir ihlal yapılmaması amacına matuf uyarıcı bir işlem olduğundan, bir idari yaptırım düzenlemesi olarak değerlendirilemez. Bu nedenle Kanun'un idari yaptırımlara ilişkin hükümlerine aykırılıktan da söz edilemez.
Öte yandan, 6446 sayılı Kanun'un lisans alma yükümlülüğünden muaf olarak faaliyette bulunulmasına izin verdiği tesislerin kurulu gücü 1 MW'ı aşmayan tesisler olması ve en uygun tabiat şartlarında dahi kurulu gücü 1 MW'ı aşmayan tesislerin 1 MW'tan fazla elektrik üretmelerinin teknik olarak imkan dahilinde bulunmaması nedeniyle, 1 MW'ın üzerinde elektrik üreten tesislerin aslında lisanslı olması gerekirken, lisans almadan faaliyette bulunan yani kurulu güçleri 1 MW'ın üzerinde olduğu için 6446 sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında kabul edilemeyecek tesis niteliğinde olduklarının kabulü gerekir.
Kurulun, lisans alma zorunluluğu bulunan bu tesislerin faaliyetini lisans alıncaya kadar durdurma yetkisinin bulunduğu dikkate alındığında, ilgili şirketleri mevzuata uymaya zorlama amacıyla demand olarak 1 MW'tan fazla elektrik üretilmesi halinde bu üretimin 6446 sayılı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kabul edilmeyerek ödeme yapılmaması ve bu elektriğin YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin ölçülülük ilkesine aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, Kurulun elektrik piyasasını düzenleme yetkisi çerçevesinde lisanssız elektrik üretim şirketlerine ait tesislerin 6446 sayılı Kanun'a uygun olarak faaliyetlerini sürdürmeleri, aksi halde 6446 sayılı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında alım yapılamayacağını açıklama ve uyarma mahiyetinde olan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2- Davacının tesisinde 2021 yılı Şubat ayında üretilen enerjinin bedelinin 7262-3 sayılı Kurul kararı nedeniyle ödenmemesi üzerine yaşanılan mağduriyetin giderilmesi talebiyle 01/11/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem yönünden yapılan incelemede;
Davacının tesisinde 2021 yılı Şubat ayında üretilen enerjinin bedeli 7262-3 sayılı Kurul kararı kapsamında davacıya ödenmeyerek YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmış olup, 7262-3 sayılı Kurul kararı yukarıda aktarılan gerekçeyle hukuka uygun bulunmakla birlikte 01/11/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin hukuka uygun olup olmadığının ayrıca irdelenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait Canbazlı GES-5 tesisinde 17/02/2021 tarihinde şirket yetkililerince ... seri no.lu ana sayaçta demand olarak sisteme 1 MW'ın üzerinde enerji verildiğinin tespit edildiği, yedek sayaç kontrol edildiğinde ise güç aşımı olmadığının görüldüğü, ... A.Ş.’ye 10/03/2021 tarihinde başvuruda bulunularak asıl ve yedek sayacın farklı ölçüm yaptığından bahisle sayacın incelenmesinin talep edildiği, sonrasında tedarik şirketinin 12/03/2021 tarihli elektronik postası ile Şubat 2021 döneminde tesiste güç aşımı olduğunun tespit edildiğinden bahisle üretim bedelinin YEKDEM'e bedelsiz gelir kaydedildiği ve ödeme yapılmayacağının bildirildiği, 24/03/2021 tarihinde ... A.Ş. tarafından tesisteki sayaçların kontrollerinin yapıldığı ve düzenlenen tutanakta “... seri no.lu sayacın %0,10 oranından ölçüm yaptığı, yedek sayacın %0,00 oranından ölçüm yaptığı tespit edilmiş” ifadesine yer verildiği, davacı şirket tarafından aynı tarihli elektronik posta ile ... A.Ş.’ye durum bildirilerek güç aşımının okuma hata payından kaynaklandığının belirtildiği, ... A.Ş.’nin bu elektronik postaya verdiği 30/03/2021 tarihli cevapta ise sayacın %0,1 oranında hatalı ölçüm yaptığının tespit edildiği, bu oranın ilgili mevzuatta tanımlanan hata payı oranı içerisinde kaldığı, dolayısıyla sayacın doğru kayıt yaptığının bildirildiği, davacının ... A.Ş.'ye sunduğu 31/03/2021 tarihli yazısı ile Şubat 2021 döneminde güç aşımı olduğunun bildirildiği ancak güç aşımı yapılmadığı, bu durumun sayaç arızasına bağlı hatalı raporlamadan kaynaklanabileceği belirtilerek 7262-3 sayılı Kurul kararı kapsamında tesiste gerekli incelemeler yapılarak demand olarak 1 MW üstü güç verilmeyeceğinin taahhüt edildiği, ... tarihinde ... seri no.lu ana sayacın ... A.Ş. tarafından değiştirildiği, devam eden süreçte... seri no.lu sayacın Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından incelenmesi sonucunda hazırlandığı anlaşılan "İdari Şikayetli/Elektronik/Mekanik Sayaçlara Ait İnceleme Raporu"nda sayaca yönelik olarak "zaman saati arızalı tarifeler doğru değer kaydetmiyor" tespitine yer verildiği ve bu raporun 28/09/2021 tarihinde ... A.Ş. tarafından davacıya gönderildiği, bunun üzerine davacı tarafından 06/10/2021 tarihinde ... A.Ş.'ye yapılan başvuru ile söz konusu sayaç raporu doğrultusunda işlem yapılarak yaptırımlardan vazgeçilmesinin talep edildiği, bu talebe yönelik olarak ... A.Ş.'nin 11/10/2021 tarihli yazısı ile 24/03/2021 ve 14/04/2021 tarihli periyodik kontrol ve sayaç değişim tutanaklarının davacıya gönderildiği, 12/11/2021 tarihli yazıda ise Yönetmeliğin 21. maddesi gereği faturalamaya esas sayacın ana sayaç olduğunun, yedek sayacın kontrol amaçlı takılabileceğinin, yedek sayacın faturalamaya esas alınması hususunda EPDK’dan görüş alınabileceğinin davacıya bildirildiği, aktarılan süreç sonrasında davacı tarafından davalı idareye yapılan 01/11/2021 tarihli başvuruyla "... A.Ş.'nin 10/03/2021 tarihli sayaç inceleme talebine cevap verilmediği ve 12/03/2021 tarihinde güç aşımı yapıldığı bilgisinin paylaşıldığı, 28/09/2021 tarihinde ... A.Ş. tarafından gönderilen sayaç inceleme raporunda, söz konusu raporda “zaman saati arızalı tarifeler doğru değer kaydetmiyor” tespitinin yer aldığı" belirtilerek sayaç inceleme raporu doğrultusunda işlem tesis edilmesi ve haksız uygulanan yaptırımlardan vazgeçilmesi, güç aşımı nedeniyle ödenmeyen Şubat ayı ihtiyaç fazlası elektrik üretiminden kaynaklı gelirin GDDK (Geçmişe Dönük Düzeltme Kalemi) işleminin yapılması amacıyla ... A.Ş.'ye görüş bildirilmesinin talep edildiği, söz konusu başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, tesiste fiilen herhangi bir güç aşımı yapılmadığı, tesiste bulunan inverterler aracılığı ile kurulu gücün üzerine çıkılarak üretim yapılmasının engellendiği, aşım olarak değerlendirilen durumun ölçüm toleransı kapsamında olup olmadığı veya ölçümde hata bulunup bulunmadığı hususunda bir değerlendirme yapılması gerektiği, tesiste 1 MW'ın üzerinde üretim yapılıp sisteme verilme halinin mevcut olmadığı iddia olunmaktadır.
Davalı idare tarafından, üreticilerin sayaçta oluşabilecek hata payı göz önüne alınarak üretim yapılması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir.
Davacının tesisindeki ana sayaçta sisteme 1 MW'ın üzerinde güç verildiğinin tespit edilmesi üzerine bölgesindeki dağıtım şirketi olan ... A.Ş. ile sayacın doğru ölçüm yapıp yapmadığı hususunda davacı ve ... A.Ş. arasında ihtilaf oluştuğu, konunun dağıtım şirketince ilk olarak davacının ana sayaçta güç aşımı görünmekte iken yedek sayaçta güç aşımı yapılmadığı ve ana sayacın hatalı ölçüm yaptığı yönündeki itirazları üzerinden ele alındığı, ... A.Ş. tarafından bu itirazlara yönelik olarak sayaçtaki ölçüm hatalı olsa dahi hata oranının ilgili mevzuatta yer alan hata sınırları içerisinde kalması halinde ölçümün aslında doğru olduğu anlamına geleceğinden sayaçtaki ölçümde herhangi bir hata bulunmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı ve davacının itirazının yerinde bulunmadığı, ayrıca yedek sayaç verilerinin de ilgili mevzuat gereğince dikkate alınmasının mümkün olmadığının ve konuyla ilgili davalı idareden görüş alınabileceğinin belirtildiği, bununla birlikte Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından hazırlandığı anlaşılan "İdari Şikayetli/Elektronik/Mekanik Sayaçlara Ait İnceleme Raporu"nda yer alan "zaman saati arızalı tarifeler doğru değer kaydetmiyor" tespitine yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, davacının ... A.Ş.'ye yaptığı başvurudan bir sonuç alamaması ve sayacın arızalı olup olmadığı hususundaki ihtilafın çözümlenmemesi üzerine ... A.Ş.'ye konuyla ilgili gerekli görüşün bildirilmesi amacıyla bu kez davalı idareye başvuruda bulunduğu, davalı idarenin bu başvuruya istinaden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapmaksızın başvuruyu zımnen reddettiği, savunma dilekçesinde de davacının iddialarına yönelik kısıtlı bir değerlendirmenin yer aldığı görülmekte olup, somut olayın davalı idarenin elektrik piyasasındaki katılımcılar arasında oluşan ihtilafların çözümündeki rolü de ele alınarak irdelenmesi gerekmektedir.
Ülkemizde bağımsız idari otoritelerin en önemli işlevlerinden birisi söz konusu kuruluşların literatürde yer alan tanımlamalarından olan "denetleyici ve düzenleyici kuruluşlar" tanımında da görüleceği üzere ilgili oldukları piyasa veya sektörü düzenlemesidir. Bu bağlamda ilgili otorite, sektör veya piyasadaki kuralları önceden, objektif bir biçimde Yönetmelik, Tebliğ, Kılavuz ve diğer adsız düzenleyici işlemler ile belirleyebilmektedir. Bağımsız idari otoritelerin diğer önemli işlevleri ise piyasa ve sektörde faaliyet göstereceklerin yetkilendirilmesi/lisanslanması, sektör veya piyasada faaliyet gösteren aktörlerin piyasa/sektör düzenlemelerine ve yetkilendirme koşullarına uygun faaliyet gösterip göstermediklerini denetlemesi, gerçekleştirilen denetim sonucunda idari para cezası dahil yaptırım uygulama yetkisidir. Belirtilen işlevlere ek olarak, “arabuluculuk”, “uzlaştırma”, “uyuşmazlık çözme” gibi alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemleri de ihtiyari birer yetki olarak bağımsız idari otoritelere verilmiştir.
2001 yılında yürürlüğe giren 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu (6446 sayılı Kanun'la başlığı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun şeklinde değiştirilmiştir) ile kamu tekelindeki dikey bütünleşik yapı ayrıştırılarak serbestleşme ve özelleştirmeler aracılığıyla rekabetçi bir piyasa yapısı için gerekli düzenlemeler yapılmıştır. Böylece, piyasa faaliyetleri ayrıştırılarak üretim ve satış faaliyetlerinin rekabete açıldığı, iletim ve dağıtım faaliyetlerinin düzenleme altına alındığı, özel hukuk hükümlerine tabi firmaların faaliyet göstereceği bir piyasa ortamı oluşturulmuştur. Elektrik piyasası faaliyetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi için de 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 2001 yılında kamu tüzel kişiliğini haiz, idarî ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek, enerji piyasasını düzenlemek ve denetlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) kurulmuştur.
4628 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) yerine getireceği görevler belirlenmiş, piyasada faaliyet gösteren tüzel kişilerin eşitlik ve şeffaflık standartlarına uymalarını sağlamak için faaliyetlerini, uygulamalarını ve ilgili lisans hüküm ve şartlarına uyup uymadıklarını denetlemek ve lisans sahibi tarafların, iletim sistemi ya da bir dağıtım sistemine bağlantı ve sistem kullanımına ilişkin anlaşmaların hükümleri üzerinde mutabakata varamamaları halinde, ihtilafları bu Kanunun ve tarafların ilgili lisanslarının hükümlerine göre çözmek Kurulun görevleri arasında sayılmıştır.
Diğer yandan 6446 sayılı Kanun ile dağıtım lisansı sahipleri sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerinin yerine getirilmesi ile sorumlu tutulmuştur.
Anılan düzenlemeler incelendiğinde, davalı idareye elektrik piyasası için temel olarak lisansların verilmesi, piyasaya ilişkin düzenlemelerin yapılması ve bunların uygulanmasının denetlenmesi, fiyatlandırma esaslarının tespit edilmesi, çeşitli standartların ve dönemsel limitlerin belirlenmesi, yaptırımların uygulanması görevlerinin verildiği görülmektedir. Söz konusu görevlere ek olarak davalı idare piyasada faaliyet gösteren tüzel kişilerin faaliyetlerini, uygulamalarını ve ilgili lisans hüküm ve şartlarına uyup uymadıklarını denetlemek ve lisans sahibi tarafların, iletim sistemi ya da bir dağıtım sistemine bağlantı ve sistem kullanımına ilişkin anlaşmaların hükümleri üzerinde mutabakata varamamaları halinde, ihtilafları çözmekle de görevlidir.
Bakılan uyuşmazlıkta, davacı ve sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesinden sorumlu ... A.Ş. arasında sisteme 1 MW'ın üzerinde güç ile enerji verildiği iddia olunan sayacın doğru ölçüm yapıp yapmadığı hususunda ihtilaf ortaya çıkmış, bu ihtilaf yapılan yazışmalara rağmen çözülememiş ve belirli konularda davalı idareden görüş alınabileceği davacıya bildirilmiş, bunun üzerine davacı ... A.Ş.'nin değerlendirmediği hususları da ifade ederek ihtilafın çözümü için gerekli görüşlerin bildirilmesi amacıyla elektrik piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesi ile görevli olan davalı idareye başvurmuş, başvuru herhangi bir işlem tesis edilmeksizin reddedilmiş, piyasanın denetlenmesi, düzenlenmesi ve belirli hallerde lisans sahipleri ve diğer katılımcılar arasındaki ihtilafları çözmekle görevli davalı idare tarafından davacının iddialarına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda, davacının saatinin hatalı ölçüm yaptığının dağıtım şirketince tespit edildiği, sonrasında saatin değiştirildiği, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından hazırlandığı anlaşılan "İdari Şikayetli/Elektronik/Mekanik Sayaçlara Ait İnceleme Raporu"nda "zaman saati arızalı tarifeler doğru değer kaydetmiyor" şeklinde tespitin yapıldığı, ... A.Ş. tarafından yalnızca saatteki hata oranının mevzuattaki sınır içerisinde kaldığı ve yedek sayacın dikkate alınmasının mümkün olmadığına ilişkin değerlendirme yapıldığı, oysa ... A.Ş. tarafından 28/09/2021 tarihinde davacıya elektronik posta ile gönderilen inceleme raporunda sayaç için "zaman saati arızalı tarifeler doğru değer kaydetmiyor" ifadesine yer verildiği, ancak ... A.Ş. tarafından söz konusu tespite yönelik olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, yedek sayacın faturalamaya esas alınıp alınmayacağına ilişkin olarak ise davalı idareden görüş alınabileceğinin davacıya bildirildiği, sonrasında davacı tarafından tüm bu süreç özetlenerek ... A.Ş. ile arasındaki ihtilafın çözümü için gerekli görüşün bildirilmesi amacıyla elektrik piyasasının düzenlenmesi, denetlenmesi ve gerektiğinde ihtilafların çözümlenmesi ile görevli davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu bakımdan davalı idarece davacının başvurusunda yer alan hususlar ile özellikle sayacın güç aşımı sonrasında değiştirilmiş olması ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından hazırlandığı anlaşılan raporda "zaman saati arızalı tarifeler doğru değer kaydetmiyor" şeklinde tespitte bulunulması hususları dikkate alınarak bir inceleme ve değerlendirme yapılması suretiyle davacıyla ... A.Ş. arasındaki ihtilafın çözümünü sağlayacak bir işlem tesis edilmesi gerektiği, aksi bir yorumun davacı ve ... A.Ş. arasında oluşan ihtilafın sayaçların okunması ve bakımıyla sorumlu ... A.Ş.'nin tek taraflı değerlendirmesi çerçevesinde çözümsüz kalmasına yol açacağı, bu durumun ise eşitlik ilkesine ve 6446 sayılı Kanun'un rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması, piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanması amacına aykırılık teşkil edeceği anlaşıldığından, davacının başvurusunda yer alan somut tespitlere dayalı taleplere yönelik olarak inceleme yapılmaksızın herhangi bir işlem tesis edilmemek suretiyle başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 24/08/2017 tarih ve 7262-3 sayılı Kurul kararı yönünden davanın REDDİNE
2. 01/11/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin İPTALİNE,
3. Dava kısmen iptal, kısmen ret kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından sarf olunan toplam ...-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre takdiren belirlenen...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya, ...-TL vekalet ücretinin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 03/12/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/573
Karar No: 2025/3751
DAVACI: ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU:
1. 24/08/2017 tarih ve 7262-3 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının,
2. 2021 yılı Şubat ayında davacı şirkete ait tesiste üretilen enerjinin bedelinin anılan Kurul kararı nedeniyle ödenmemesi üzerine, yaşanılan mağduriyetin giderilmesi talebiyle 01/11/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI:
24/08/2017 tarih ve 7262-3 sayılı Kurul kararına ilişkin olarak; demand tespiti halinde fazla üretim yapılan kısmın ödenmemesi gerektiği, ilgili ay üretim bedelinin tamamının YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak değerlendirilmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu;
01/11/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işleme yönelik olarak; somut olayın fiili bir demand olmadığı, gerçek anlamda fazla bir üretim olmadığı, demand kabul edilen üretim miktarının şirkete katacağı bir değerin bulunmadığı, sayacın hatalı ölçüm yaptığının belirlendiği, hata payının düşülmesi halinde ulaşılan üretim değerinin azami üretim değerinin altında kaldığı ve demand olmadığı, tesisteki inverterler sayesinde fazla üretimin sisteme verilmesinin önlendiği, bu nedenle demand durumunun sayaçtaki toleranstan mı yoksa teknik arıza sonucu mu, yahut manuel bir müdahale sonucu mu oluştuğunun belirlenmesi gerektiği, tesisteki kurulu gücün üzerindeki aşım miktarının ölçüm toleransı kapsamında olup olmadığı veya ölçüm hata payı bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadan 2021 yılı şubat ayına ilişkin tüm enerji miktarının ödenmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI:
24/08/2017 tarih ve 7262-3 sayılı Kurul kararına ilişkin olarak; lisanssız elektrik üretim şirketlerinin kendi tüketimlerini karşılamak üzere üretim yapmak yerine ticari amaçlarla üretim yapan tacirler haline geldiği, bu durumun lisanssız elektrik üretimi amacıyla tamamen çeliştiği, 6446 sayılı Kanun'da azami güç 1 MW olarak belirlenirken herhangi bir mekanik, elektriksel ya da fotovoltaik güç ayrımına gidilmediği, lisanssız elektrik üretim tesisi sahiplerince daha fazla gelir elde etmek amacıyla güç olarak yüksek türbinler seçildiği ya da paneller kullanıldığı, YEK Destekleme Mekanizması (YEKDEM) maliyetleri tüketiciler tarafından elektrik faturaları üzerinden karşılandığından bu katkının yalnızca 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında faaliyet gösteren lisanssız üreticilere sağlanması gerektiği, dava konusu Kurul kararının uygulamada esnekliği sağlamak ve piyasa işleyişini kolaylaştırmak amacıyla tesis edildiği, yapılacak güç tespitlerinde yeknesaklığın sağlanması adına demand değerler üzerinden 1 MW ve üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespit edilmesi halinde dava konusu Kurul kararı kapsamındaki yükümlülüklerin uygulanması gerektiğinin değerlendirildiği, bu çerçevede 1 MW'ın üzerinde güç ile enerji verilmesi durumunun anlık değil, düzenli süren bir eylem olduğu, bağlantı anlaşmasında öngörülen yaptırım, ilgili şebeke işletmecisi ile lisanssız elektrik üreticisi arasındaki anlaşmaya yönelikken, dava konusu Kurul kararının ihtiyaç fazlası enerjinin değerlendirilmesine ilişkin olduğu, lisanssız elektrik üreticilerinin mevzuata uygun davranma zorunluluklarının olduğu, üretim tesislerinin inverterlerini ayarlayarak sisteme 1 MW üzerinde güç verilmeyecek şekilde tesisi çalıştırma zorunlulukları olduğu, sisteme verilen gücün inverterler ile saniyeler içinde ayarlanabildiği, Kurul kararı kapsamında uygulamanın güç üzerinden yürütüldüğü, üretim tesisinde ise gücün üreticinin inisiyatifinde olduğu, Kurul kararı kapsamında işlem yapılan tesislerin tamamının peak gücünün 1 MW'tan yüksek olduğu, peak gücü 1 MW'tan az olan tesislerde ölçümlerde 1 MW'ın aşılması halinde ancak teknik bir hatanın gündeme gelebileceği, dava konusu Kurul kararı ile getirilen düzenlemenin bir yaptırım olmadığı, ihtiyaç fazlası enerjinin değerlendirilmesine ilişkin bir düzenleme olduğu;
01/11/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işleme yönelik olarak; sayaçtaki ölçüm hatalı olsa dahi davacının hata payını göz önüne alarak üretim yapması gerektiği, belirtilen nedenlerle dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:
Dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ: Dava; 2021 yılı Şubat ayı YEKDEM üretim bedelinin ödenmemesi üzerine yaşanılan mağduriyetin giderilmesi talebiyle 01/11/2021 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile 26/08/2017 tarih ve 30166 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 24/08/2017 tarih ve 7262-3 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali ve şirketin zararlarının faizi ile birlikte giderilmesi istemi ile açılmıştır.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 14. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kurulu gücü azami bir megavatlık (MW) yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisinin lisans alma ve şirket kurma yükümlülüğünden muaf olduğu; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, lisans alma yükümlülüğünden muaf olan yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üreten kişilerin ihtiyacının üzerinde ürettiği elektrik enerjisinin sisteme verilmesi hâlinde elektrik enerjisi son kaynak tedarik şirketince, 10/5/2005 tarihli ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'da kaynak türü bazında belirlenen fiyatlardan alınacağı; 14. maddesinin dördüncü fıkrasında, bu kişilerin sisteme bağlanmasına ilişkin teknik usul ve esaslar ile satışa, başvuru yapılmasına ve denetim yapılmasına ilişkin usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenleneceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Bu Kanun, ikincil mevzuat veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına ve talimatlara aykırı hareket edildiğinin saptanması hâlinde, aykırılığın niteliğine göre aykırılığın otuz gün içinde giderilmesi veya tekrarlanmaması ihtar edilir ve yapılan yazılı ihtara rağmen aykırı durumlarını devam ettiren veya tekrar edenlere beş yüz bin Türk Lirası idari para cezası verilir."; (c) bendinde, "Bu Kanun, ikincil mevzuat veya lisans hükümlerine aykırılık yapılmış olduktan sonra niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olmayacak şekilde aykırı davranılması durumunda ihtara gerek kalmaksızın beş yüz bin Türk Lirası idari para cezası verilir."; 31. maddesinin birinci fıkrasında ise, "Diğer mevzuatta, 4628 sayılı Kanun'un bu Kanunla yürürlükten kaldırılan maddelerine yapılan atıflar, bu Kanun'un ilgili hükümlerine yapılmış sayılır." kuralına yer verilmiştir.
5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'un 6/A maddesi, "4628 sayılı Kanun'un 3'üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kurulacak yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisleri için başvuru yapılması, izin verilmesi, denetim yapılması ile teknik ve mali usul ve esaslar, Bakanlık, İçişleri Bakanlığı ve DSİ’nin görüşleri alınarak EPDK tarafından çıkartılacak bir yönetmelikle düzenlenir. Hidroelektrik üretim tesisleri için su kullanım hakkının verilmesine, DSİ’nin ilgili taşra teşkilatının su rejimi açısından üretim tesisinin yapımında sakınca bulunmadığına ve bağlantının yapılacağı dağıtım şirketinden dağıtım sistemine bağlantı yapılabileceğine dair görüş alınmak kaydıyla, tesisin kurulacağı yerdeki il özel idareleri yetkilidir.
Bu madde kapsamında yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üreten gerçek ve tüzel kişiler; ihtiyaçlarının üzerinde ürettikleri elektrik enerjisini dağıtım sistemine vermeleri hâlinde, I sayılı Cetveldeki fiyatlardan on yıl süre ile faydalanabilir. Bu kapsamda dağıtım sistemine verilen elektrik enerjisinin perakende satış lisansını haiz ilgili dağıtım şirketi tarafından satın alınması zorunludur. İlgili şirketlerin bu madde gereğince satın aldıkları elektrik enerjisi, söz konusu dağıtım şirketlerce YEK Destekleme Mekanizması kapsamında üretilmiş ve sisteme verilmiş kabul edilir." hükmü; 10. maddesinde ise; "Bu Kanun'un 6 ve 6/A maddelerine aykırı faaliyet gösterdiği tespit edilenler hakkında, 4628 sayılı Kanun'un 11'inci maddesi hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır.
Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin “Amaç” başlıklı 1. maddesinde, “Bu Yönetmeliğin amacı elektrik piyasasında; 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 14 üncü maddesi kapsamında, tüketicilerin elektrik ihtiyaçlarının tüketim noktasına en yakın üretim tesislerinden karşılanması, arz güvenliğinin sağlanmasında küçük ölçekli üretim tesislerinin ülke ekonomisine kazandırılması ve etkin kullanımının sağlanması, elektrik şebekesinde meydana gelen kayıp miktarlarının düşürülmesi amacıyla lisans alma ile şirket kurma yükümlülüğü olmaksızın, elektrik enerjisi üretebilecek gerçek veya tüzel kişilere uygulanacak usul ve esasların belirlenmesidir.” hükmü; 4. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde, "İlgili mevzuat: Elektrik piyasasına ilişkin kanun, yönetmelik, tebliğ, genelge ve Kurul kararlarını ..... ifade eder." hükmü; 28. maddesinin beşinci fıkrasında da, "Lisanssız üretim faaliyeti gösteren kişilerin İlgili Mevzuat hükümlerine aykırı davranması durumunda, Kurul tarafından Kanun'un 16'ncı maddesinde öngörülen yaptırımlar uygulanır." hükmü yer almaktadır.
Dava konusu Kurul kararı; Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında olan ve Bağlantı Anlaşması Çağrı Mektubunda yer alan kurulu gücün ve 1 MW'ın üzerinde geçici kabulü tamamlanarak işletmeye geçen üretim tesislerini kapsamaktadır.
6446 sayılı Kanun'da kurulu gücü azami 1 MW'lık üretim tesislerinin lisans alma yükümlülüğünden muaf olduğu açıktır. Bu tür üretim tesislerinin, 1 MW'ın üzerinde faaliyette bulunulması halinde, Kanunun tanımış olduğu istisnaî duruma aykırılık teşkil edeceğinden, söz konusu ihlâlin müeyyidesi olarak gerek 6446 sayılı Kanun'da gerekse anılan Kanuna atıf yapmak suretiyle 5346 sayılı Kanun'da idarî yaptırımların düzenlenmiştir.
Diğer bir deyişle; sisteme 1 MW'ın üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespiti hâlinde veya üretim tesisi ile ilgili iş ve işlemler tamamlanarak Bağlantı Anlaşması Çağrı Mektubunda yer alan 1 MW ve altında bir değere ulaşılana dek elektrik üreten teşebbüslerin lisanssız elektrik üretmiş olacağı, bu durumun ise yasal düzenlemelere aykırı olduğundan Kanunda belirlenen yaptırımlarla karşılaşacağı ve lisanssız tesislerin Kanunu ihlâlleri hâlinde idarî yaptırıma muhatap olacakları açıktır.
Dava konusu Kurul kararının içeriğinin, sisteme 1 MW'ın üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespiti hâlinde veya üretim tesisi ile ilgili iş ve işlemler tamamlanarak Bağlantı Anlaşması Çağrı Mektubunda yer alan 1 MW ve altında bir değere ulaşılana dek üretim tesisinde üretilen enerjiye herhangi bir ödeme yapılmaması ve bu kapsamda sisteme verilen enerjinin YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmasına ilişkin olduğu göz önüne alındığında; gerek 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda gerekse 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'da dava konusu Kurul kararının dayanağı bulunmadığı görülmektedir.
Hukuka aykırı olduğu tespit edilen, 24/08/2017 tarih ve 7262-3 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının uygulanmasına yönelik 01/11/2021 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde de hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; 26/08/2017 tarih ve 30166 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 24/08/2017 tarih ve 7262-3 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ile söz konusu Kurul kararının uygulanmasına yönelik 01/11/2021 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile şirket zararlarının faizi ile birlikte tazmini gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
Davacı şirket, Canbazlı GES-5 tesisinde lisanssız elektrik üretimi yapmaktadır. Tesiste 17/02/2021 tarihinde saat 12.15 itibarıyla demand olarak 1 MW üzerine çıkılarak üretim yapıldığının tespit edilmesi üzerine anılan tesiste Şubat 2021 döneminde üretilen enerji YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmıştır. Davacı şirket 31/03/2021 tarihli yazısı ile demand olarak sisteme 1 MW ve üzerinde güç verilmeyeceğini taahhüt etmiştir.
Devam eden süreçte demand olarak güç aşımı yapıldığı tespit edilen sayacın doğru ölçüm yapıp yapmadığına ilişkin olarak yapılan incelemeler ve yazışmalar sonrasında davacı tarafından davalı idareye 01/11/2021 tarihinde başvuruda bulunularak sayacın hatalı ölçüm yaptığına dair raporlar doğrultusunda işlem tesis edilerek güç aşımı nedeniyle ödenmeyen Şubat 2021 dönemi üretim bedelinin iade edilmesi için ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (... A.Ş.)'ye gerekli bildirimin yapılması talep edilmiş, bu başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 4. maddesinde, "Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur. Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları faaliyetleri ve bu faaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur."; "Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu ve Kurul Başkanlığı" başlıklı 5. maddesinde, " Bu Kanunun diğer maddeleri ile belirlenen görevlerinin yanısıra, Kurul aşağıdaki görevleri de yerine getirir: a) Bu Kanun hükümlerini uygulamak. (...) c) Tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak. (...) i) Piyasada faaliyet gösteren tüzel kişilerin eşitlik ve şeffaflık standartlarına uymalarını sağlamak için faaliyetlerini, uygulamalarını ve ilgili lisans hüküm ve şartlarına uyup uymadıklarını denetlemek. (...) Bu Kanunun diğer maddeleri ile belirlenen yetkilerinin yanısıra, Kurul aşağıdaki yetkilere de sahiptir: Bu Kanun hükümlerinin uygulanması ve bu Kanunla kendisine verilen görevleri yerine getirmek için gerekli olan ve piyasada rekabeti geliştirmeye yönelik olarak gerçek ve tüzel kişilerin uymaları gereken, talimatları ve tebliğleri, şebeke yönetmeliğini, dağıtım yönetmeliğini, müşteri hizmetleri yönetmeliğini ve dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliğini onaylamak. (...) o) Lisans sahibi tarafların, iletim sistemi ya da bir dağıtım sistemine bağlantı ve sistem kullanımına ilişkin anlaşmaların hükümleri üzerinde mutabakata varamamaları halinde, ihtilafları bu Kanunun ve tarafların ilgili lisanslarının hükümlerine göre çözmek. t) Bu Kanunun kendisine verdiği görevleri yerine getirirken, konusuna ilişkin olarak gerekli gördüğü her türlü bilgi ve belgeyi, tüm kamu ve özel kuruluşlardan ve kişilerden istemek ve/veya yerinde incelemek. u) Uygun bulduğu konularda Başkanlığı görevlendirmek veya yetkilendirmek. (...)" kurallarına yer verilmiştir.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanmasıdır."; "Dağıtım faaliyeti" başlıklı 9. maddesinde, "Dağıtım faaliyeti, lisansı kapsamında, dağıtım şirketi tarafından lisansında belirlenen bölgede yürütülür. Dağıtım şirketi, lisansında belirlenen bölgede sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerinin yerine getirilmesinden sorumludur. (...); "Lisanssız yürütülebilecek faaliyetler" başlıklı 14. maddesinde, " Lisans alma ve şirket kurma yükümlülüğünden muaf faaliyetler şunlardır: (...) b) Kurulu gücü azami bir megavatlık yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisi (...) Bu kişilerin sisteme bağlanmasına ilişkin teknik usul ve esaslar ile satışa, başvuru yapılmasına ve denetim yapılmasına ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir." kuralları yer almıştır.
Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin "Lisans alma ile şirket kurma muafiyeti" başlıklı 5. maddesinde, "Önlisans ve lisans alma ile şirket kurma yükümlülüğünden muaf olarak kurulabilecek üretim tesisleri şunlardır: (...) c) Kurulu gücü bir megavat veya Kanunun 14 üncü maddesi çerçevesinde Cumhurbaşkanı tarafından belirlenmiş kurulu güç üst sınırına kadar olan yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisleri,(...); "Sayaçlar, uzaktan izleme, koruma ve kontrol sistemleri" başlıklı 21. maddesinde, "Bu Yönetmeliğin uygulanması amacıyla üçüncü fıkra hükmü saklı kalmak kaydıyla; a) Üretim ve tüketim tesislerinin aynı yerde bulunması halinde, bağlantı anlaşmasında belirlenen yere ilgili mevzuatta uzlaştırma mekanizmasının gerektirdiği haberleşmeyi sağlayabilecek çift yönlü, b) Üretim tesisinin tüketim tesisiyle aynı yerde bulunmaması halinde ilgili tesislerin bağlantı anlaşmalarında belirlenen yerlere, ilgili mevzuatta uzlaştırma mekanizmasının gerektirdiği haberleşmeyi sağlayabilecek şekilde üretim tesisi için çift yönlü, tüketim tesisi için tek yönlü, elektronik sayaç takılır. Çift yönlü sayaçlar için şebeke işletmesince kontrol amaçlı ikinci bir sayaç takılabilir. Faturalamaya esas ölçüm noktası, şebekeye bağlantı noktasında birinci fıkraya uygun olarak tesis edilecek sayaçtır. Şebekeye bağlı her bir üretim tesisinin üretimini ölçmek amacıyla ayrı bir sayaç bulundurulması zorunludur ve bu sayaçtan elde edilen günlük bazdaki veriler ilgililerce Kurum tarafından istenen formata uygun olarak sunulur.(...)";"Diğer hükümler" başlıklı 37. maddesinde, "Kurum; lisanssız üretim tesislerinin sisteme bağlantısı, sistem kullanımı, lisanssız elektrik üretimi yapmaktan kaynaklanan hak ve yükümlülükleri ve bu Yönetmelikte düzenlenmeyen hususlar ile şebekenin ilgili mevzuatta öngörülen güvenlik, teknik ve kalite esaslarına göre işletilmesine dair bu Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin alt düzenleyici işlemler yapmaya yetkilidir." kurallarına yer verilmiştir.
Elektrik Piyasasında Kullanılacak Sayaçlar Hakkında Tebliğ'in 6. maddesinde, "(...) demand periyodu onbeş dakika olup, sayaçlar, demand ölçüm periyodunun beş, on, onbeş, yirmi, otuz ve altmış dakikaya ayarlanabilmesi özelliğini taşır." kuralı yer almıştır.
Dava konusu Kurul kararının (a) bendi ile, "01/08/2017 tarihinden itibaren sisteme demand olarak 1 MW'ın üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespiti hâlinde ilgili aya ilişkin üretilen enerjinin görevli tedarik şirketi tarafından üretilerek sisteme verilmiş olduğu kabul edilerek bu enerji ile ilgili olarak piyasa işletmecisi ve görevli tedarik şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamasına, bu kapsamda sisteme verilen enerjinin ise YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmasına..."; (c) bendi ile de, "(a) bendi kapsamında işlem tesis edilen üretim tesislerinde demand olarak 1 MW'ın üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespitinin yapıldığı ay sonuna kadar lisanssız üretim tesisi sahibi kişi ya da bu kişiyi temsil ve ilzama yetkili kişi veya kişiler tarafından 'sistemde gerekli düzenlemeler yapılarak demand olarak sisteme 1 MW ve üzerinde güç verilmeyeceğine dair' bir taahhütname sunulması hâlinde üretilen ihtiyaç fazlası enerjiye istinaden, tespitin yapıldığı ayı izleyen ayda yeniden (a) bendi kapsamında aykırılık tespit edilmemesi hâlinde Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik'in 18'inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında işlem tesis edilmesine" karar verilmiştir.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
1- 24/08/2017 tarih ve 7262-3 sayılı Kurul kararının iptali istemi yönünden:
Aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, elektrik üretim faaliyetinin lisans alma şartıyla gerçekleştirilmesinin esas olduğu, kurulu gücü azami 1 MW olan yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesislerinin ise lisans hükümlerinden muaf olduğu ve söz konusu tesislerin kendi ihtiyaçlarının üzerinde ürettikleri elektriği sisteme vermeleri halinde 5346 sayılı Kanun kapsamındaki fiyatlardan yararlanma imkanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
5346 sayılı Kanun'un 6/A maddesinde dava konusuna ilişkin düzenleme yer almakta ise de, daha sonra yürürlüğe giren ve daha özel nitelikli olan 6446 sayılı Kanun'un 14. maddesinin işbu davada öncelikle uygulanması gerekmektedir.
Dava konusu Kurul kararının da 7150-3 sayılı Kurul kararı gibi, kurulu gücü 1 MW'ın üzerinde bulunan tesisleri kapsadığı ve ilgili şirketlerin 1 MW'ın altında lisanssız üretim faaliyetinde bulunabilecekleri, 1 MW'ın üzerinde kurulu gücü bulunan tesisler için ise lisans alınması gerektiği hususunda öncül (ex-ante) ve uyarıcı nitelikte bir düzenleme olduğu anlaşılmaktadır.
Başka bir anlatımla, dava konusu düzenleme, idari düzeni ihlal eden gerçekleşmiş bir fiile ilişkin olmayıp, lisanssız elektrik üretim şirketlerince ileriye dönük bir ihlal yapılmaması amacına matuf uyarıcı bir işlem olduğundan, bir idari yaptırım düzenlemesi olarak değerlendirilemez. Bu nedenle Kanun'un idari yaptırımlara ilişkin hükümlerine aykırılıktan da söz edilemez.
Öte yandan, 6446 sayılı Kanun'un lisans alma yükümlülüğünden muaf olarak faaliyette bulunulmasına izin verdiği tesislerin kurulu gücü 1 MW'ı aşmayan tesisler olması ve en uygun tabiat şartlarında dahi kurulu gücü 1 MW'ı aşmayan tesislerin 1 MW'tan fazla elektrik üretmelerinin teknik olarak imkan dahilinde bulunmaması nedeniyle, 1 MW'ın üzerinde elektrik üreten tesislerin aslında lisanslı olması gerekirken, lisans almadan faaliyette bulunan yani kurulu güçleri 1 MW'ın üzerinde olduğu için 6446 sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında kabul edilemeyecek tesis niteliğinde olduklarının kabulü gerekir.
Kurulun, lisans alma zorunluluğu bulunan bu tesislerin faaliyetini lisans alıncaya kadar durdurma yetkisinin bulunduğu dikkate alındığında, ilgili şirketleri mevzuata uymaya zorlama amacıyla demand olarak 1 MW'tan fazla elektrik üretilmesi halinde bu üretimin 6446 sayılı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kabul edilmeyerek ödeme yapılmaması ve bu elektriğin YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin ölçülülük ilkesine aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, Kurulun elektrik piyasasını düzenleme yetkisi çerçevesinde lisanssız elektrik üretim şirketlerine ait tesislerin 6446 sayılı Kanun'a uygun olarak faaliyetlerini sürdürmeleri, aksi halde 6446 sayılı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında alım yapılamayacağını açıklama ve uyarma mahiyetinde olan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2- Davacının tesisinde 2021 yılı Şubat ayında üretilen enerjinin bedelinin 7262-3 sayılı Kurul kararı nedeniyle ödenmemesi üzerine yaşanılan mağduriyetin giderilmesi talebiyle 01/11/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem yönünden yapılan incelemede;
Davacının tesisinde 2021 yılı Şubat ayında üretilen enerjinin bedeli 7262-3 sayılı Kurul kararı kapsamında davacıya ödenmeyerek YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmış olup, 7262-3 sayılı Kurul kararı yukarıda aktarılan gerekçeyle hukuka uygun bulunmakla birlikte 01/11/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin hukuka uygun olup olmadığının ayrıca irdelenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait Canbazlı GES-5 tesisinde 17/02/2021 tarihinde şirket yetkililerince ... seri no.lu ana sayaçta demand olarak sisteme 1 MW'ın üzerinde enerji verildiğinin tespit edildiği, yedek sayaç kontrol edildiğinde ise güç aşımı olmadığının görüldüğü, ... A.Ş.’ye 10/03/2021 tarihinde başvuruda bulunularak asıl ve yedek sayacın farklı ölçüm yaptığından bahisle sayacın incelenmesinin talep edildiği, sonrasında tedarik şirketinin 12/03/2021 tarihli elektronik postası ile Şubat 2021 döneminde tesiste güç aşımı olduğunun tespit edildiğinden bahisle üretim bedelinin YEKDEM'e bedelsiz gelir kaydedildiği ve ödeme yapılmayacağının bildirildiği, 24/03/2021 tarihinde ... A.Ş. tarafından tesisteki sayaçların kontrollerinin yapıldığı ve düzenlenen tutanakta “... seri no.lu sayacın %0,10 oranından ölçüm yaptığı, yedek sayacın %0,00 oranından ölçüm yaptığı tespit edilmiş” ifadesine yer verildiği, davacı şirket tarafından aynı tarihli elektronik posta ile ... A.Ş.’ye durum bildirilerek güç aşımının okuma hata payından kaynaklandığının belirtildiği, ... A.Ş.’nin bu elektronik postaya verdiği 30/03/2021 tarihli cevapta ise sayacın %0,1 oranında hatalı ölçüm yaptığının tespit edildiği, bu oranın ilgili mevzuatta tanımlanan hata payı oranı içerisinde kaldığı, dolayısıyla sayacın doğru kayıt yaptığının bildirildiği, davacının ... A.Ş.'ye sunduğu 31/03/2021 tarihli yazısı ile Şubat 2021 döneminde güç aşımı olduğunun bildirildiği ancak güç aşımı yapılmadığı, bu durumun sayaç arızasına bağlı hatalı raporlamadan kaynaklanabileceği belirtilerek 7262-3 sayılı Kurul kararı kapsamında tesiste gerekli incelemeler yapılarak demand olarak 1 MW üstü güç verilmeyeceğinin taahhüt edildiği, ... tarihinde ... seri no.lu ana sayacın ... A.Ş. tarafından değiştirildiği, devam eden süreçte... seri no.lu sayacın Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından incelenmesi sonucunda hazırlandığı anlaşılan "İdari Şikayetli/Elektronik/Mekanik Sayaçlara Ait İnceleme Raporu"nda sayaca yönelik olarak "zaman saati arızalı tarifeler doğru değer kaydetmiyor" tespitine yer verildiği ve bu raporun 28/09/2021 tarihinde ... A.Ş. tarafından davacıya gönderildiği, bunun üzerine davacı tarafından 06/10/2021 tarihinde ... A.Ş.'ye yapılan başvuru ile söz konusu sayaç raporu doğrultusunda işlem yapılarak yaptırımlardan vazgeçilmesinin talep edildiği, bu talebe yönelik olarak ... A.Ş.'nin 11/10/2021 tarihli yazısı ile 24/03/2021 ve 14/04/2021 tarihli periyodik kontrol ve sayaç değişim tutanaklarının davacıya gönderildiği, 12/11/2021 tarihli yazıda ise Yönetmeliğin 21. maddesi gereği faturalamaya esas sayacın ana sayaç olduğunun, yedek sayacın kontrol amaçlı takılabileceğinin, yedek sayacın faturalamaya esas alınması hususunda EPDK’dan görüş alınabileceğinin davacıya bildirildiği, aktarılan süreç sonrasında davacı tarafından davalı idareye yapılan 01/11/2021 tarihli başvuruyla "... A.Ş.'nin 10/03/2021 tarihli sayaç inceleme talebine cevap verilmediği ve 12/03/2021 tarihinde güç aşımı yapıldığı bilgisinin paylaşıldığı, 28/09/2021 tarihinde ... A.Ş. tarafından gönderilen sayaç inceleme raporunda, söz konusu raporda “zaman saati arızalı tarifeler doğru değer kaydetmiyor” tespitinin yer aldığı" belirtilerek sayaç inceleme raporu doğrultusunda işlem tesis edilmesi ve haksız uygulanan yaptırımlardan vazgeçilmesi, güç aşımı nedeniyle ödenmeyen Şubat ayı ihtiyaç fazlası elektrik üretiminden kaynaklı gelirin GDDK (Geçmişe Dönük Düzeltme Kalemi) işleminin yapılması amacıyla ... A.Ş.'ye görüş bildirilmesinin talep edildiği, söz konusu başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, tesiste fiilen herhangi bir güç aşımı yapılmadığı, tesiste bulunan inverterler aracılığı ile kurulu gücün üzerine çıkılarak üretim yapılmasının engellendiği, aşım olarak değerlendirilen durumun ölçüm toleransı kapsamında olup olmadığı veya ölçümde hata bulunup bulunmadığı hususunda bir değerlendirme yapılması gerektiği, tesiste 1 MW'ın üzerinde üretim yapılıp sisteme verilme halinin mevcut olmadığı iddia olunmaktadır.
Davalı idare tarafından, üreticilerin sayaçta oluşabilecek hata payı göz önüne alınarak üretim yapılması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir.
Davacının tesisindeki ana sayaçta sisteme 1 MW'ın üzerinde güç verildiğinin tespit edilmesi üzerine bölgesindeki dağıtım şirketi olan ... A.Ş. ile sayacın doğru ölçüm yapıp yapmadığı hususunda davacı ve ... A.Ş. arasında ihtilaf oluştuğu, konunun dağıtım şirketince ilk olarak davacının ana sayaçta güç aşımı görünmekte iken yedek sayaçta güç aşımı yapılmadığı ve ana sayacın hatalı ölçüm yaptığı yönündeki itirazları üzerinden ele alındığı, ... A.Ş. tarafından bu itirazlara yönelik olarak sayaçtaki ölçüm hatalı olsa dahi hata oranının ilgili mevzuatta yer alan hata sınırları içerisinde kalması halinde ölçümün aslında doğru olduğu anlamına geleceğinden sayaçtaki ölçümde herhangi bir hata bulunmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı ve davacının itirazının yerinde bulunmadığı, ayrıca yedek sayaç verilerinin de ilgili mevzuat gereğince dikkate alınmasının mümkün olmadığının ve konuyla ilgili davalı idareden görüş alınabileceğinin belirtildiği, bununla birlikte Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından hazırlandığı anlaşılan "İdari Şikayetli/Elektronik/Mekanik Sayaçlara Ait İnceleme Raporu"nda yer alan "zaman saati arızalı tarifeler doğru değer kaydetmiyor" tespitine yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, davacının ... A.Ş.'ye yaptığı başvurudan bir sonuç alamaması ve sayacın arızalı olup olmadığı hususundaki ihtilafın çözümlenmemesi üzerine ... A.Ş.'ye konuyla ilgili gerekli görüşün bildirilmesi amacıyla bu kez davalı idareye başvuruda bulunduğu, davalı idarenin bu başvuruya istinaden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapmaksızın başvuruyu zımnen reddettiği, savunma dilekçesinde de davacının iddialarına yönelik kısıtlı bir değerlendirmenin yer aldığı görülmekte olup, somut olayın davalı idarenin elektrik piyasasındaki katılımcılar arasında oluşan ihtilafların çözümündeki rolü de ele alınarak irdelenmesi gerekmektedir.
Ülkemizde bağımsız idari otoritelerin en önemli işlevlerinden birisi söz konusu kuruluşların literatürde yer alan tanımlamalarından olan "denetleyici ve düzenleyici kuruluşlar" tanımında da görüleceği üzere ilgili oldukları piyasa veya sektörü düzenlemesidir. Bu bağlamda ilgili otorite, sektör veya piyasadaki kuralları önceden, objektif bir biçimde Yönetmelik, Tebliğ, Kılavuz ve diğer adsız düzenleyici işlemler ile belirleyebilmektedir. Bağımsız idari otoritelerin diğer önemli işlevleri ise piyasa ve sektörde faaliyet göstereceklerin yetkilendirilmesi/lisanslanması, sektör veya piyasada faaliyet gösteren aktörlerin piyasa/sektör düzenlemelerine ve yetkilendirme koşullarına uygun faaliyet gösterip göstermediklerini denetlemesi, gerçekleştirilen denetim sonucunda idari para cezası dahil yaptırım uygulama yetkisidir. Belirtilen işlevlere ek olarak, “arabuluculuk”, “uzlaştırma”, “uyuşmazlık çözme” gibi alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemleri de ihtiyari birer yetki olarak bağımsız idari otoritelere verilmiştir.
2001 yılında yürürlüğe giren 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu (6446 sayılı Kanun'la başlığı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun şeklinde değiştirilmiştir) ile kamu tekelindeki dikey bütünleşik yapı ayrıştırılarak serbestleşme ve özelleştirmeler aracılığıyla rekabetçi bir piyasa yapısı için gerekli düzenlemeler yapılmıştır. Böylece, piyasa faaliyetleri ayrıştırılarak üretim ve satış faaliyetlerinin rekabete açıldığı, iletim ve dağıtım faaliyetlerinin düzenleme altına alındığı, özel hukuk hükümlerine tabi firmaların faaliyet göstereceği bir piyasa ortamı oluşturulmuştur. Elektrik piyasası faaliyetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi için de 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 2001 yılında kamu tüzel kişiliğini haiz, idarî ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek, enerji piyasasını düzenlemek ve denetlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) kurulmuştur.
4628 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) yerine getireceği görevler belirlenmiş, piyasada faaliyet gösteren tüzel kişilerin eşitlik ve şeffaflık standartlarına uymalarını sağlamak için faaliyetlerini, uygulamalarını ve ilgili lisans hüküm ve şartlarına uyup uymadıklarını denetlemek ve lisans sahibi tarafların, iletim sistemi ya da bir dağıtım sistemine bağlantı ve sistem kullanımına ilişkin anlaşmaların hükümleri üzerinde mutabakata varamamaları halinde, ihtilafları bu Kanunun ve tarafların ilgili lisanslarının hükümlerine göre çözmek Kurulun görevleri arasında sayılmıştır.
Diğer yandan 6446 sayılı Kanun ile dağıtım lisansı sahipleri sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerinin yerine getirilmesi ile sorumlu tutulmuştur.
Anılan düzenlemeler incelendiğinde, davalı idareye elektrik piyasası için temel olarak lisansların verilmesi, piyasaya ilişkin düzenlemelerin yapılması ve bunların uygulanmasının denetlenmesi, fiyatlandırma esaslarının tespit edilmesi, çeşitli standartların ve dönemsel limitlerin belirlenmesi, yaptırımların uygulanması görevlerinin verildiği görülmektedir. Söz konusu görevlere ek olarak davalı idare piyasada faaliyet gösteren tüzel kişilerin faaliyetlerini, uygulamalarını ve ilgili lisans hüküm ve şartlarına uyup uymadıklarını denetlemek ve lisans sahibi tarafların, iletim sistemi ya da bir dağıtım sistemine bağlantı ve sistem kullanımına ilişkin anlaşmaların hükümleri üzerinde mutabakata varamamaları halinde, ihtilafları çözmekle de görevlidir.
Bakılan uyuşmazlıkta, davacı ve sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesinden sorumlu ... A.Ş. arasında sisteme 1 MW'ın üzerinde güç ile enerji verildiği iddia olunan sayacın doğru ölçüm yapıp yapmadığı hususunda ihtilaf ortaya çıkmış, bu ihtilaf yapılan yazışmalara rağmen çözülememiş ve belirli konularda davalı idareden görüş alınabileceği davacıya bildirilmiş, bunun üzerine davacı ... A.Ş.'nin değerlendirmediği hususları da ifade ederek ihtilafın çözümü için gerekli görüşlerin bildirilmesi amacıyla elektrik piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesi ile görevli olan davalı idareye başvurmuş, başvuru herhangi bir işlem tesis edilmeksizin reddedilmiş, piyasanın denetlenmesi, düzenlenmesi ve belirli hallerde lisans sahipleri ve diğer katılımcılar arasındaki ihtilafları çözmekle görevli davalı idare tarafından davacının iddialarına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda, davacının saatinin hatalı ölçüm yaptığının dağıtım şirketince tespit edildiği, sonrasında saatin değiştirildiği, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından hazırlandığı anlaşılan "İdari Şikayetli/Elektronik/Mekanik Sayaçlara Ait İnceleme Raporu"nda "zaman saati arızalı tarifeler doğru değer kaydetmiyor" şeklinde tespitin yapıldığı, ... A.Ş. tarafından yalnızca saatteki hata oranının mevzuattaki sınır içerisinde kaldığı ve yedek sayacın dikkate alınmasının mümkün olmadığına ilişkin değerlendirme yapıldığı, oysa ... A.Ş. tarafından 28/09/2021 tarihinde davacıya elektronik posta ile gönderilen inceleme raporunda sayaç için "zaman saati arızalı tarifeler doğru değer kaydetmiyor" ifadesine yer verildiği, ancak ... A.Ş. tarafından söz konusu tespite yönelik olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, yedek sayacın faturalamaya esas alınıp alınmayacağına ilişkin olarak ise davalı idareden görüş alınabileceğinin davacıya bildirildiği, sonrasında davacı tarafından tüm bu süreç özetlenerek ... A.Ş. ile arasındaki ihtilafın çözümü için gerekli görüşün bildirilmesi amacıyla elektrik piyasasının düzenlenmesi, denetlenmesi ve gerektiğinde ihtilafların çözümlenmesi ile görevli davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu bakımdan davalı idarece davacının başvurusunda yer alan hususlar ile özellikle sayacın güç aşımı sonrasında değiştirilmiş olması ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından hazırlandığı anlaşılan raporda "zaman saati arızalı tarifeler doğru değer kaydetmiyor" şeklinde tespitte bulunulması hususları dikkate alınarak bir inceleme ve değerlendirme yapılması suretiyle davacıyla ... A.Ş. arasındaki ihtilafın çözümünü sağlayacak bir işlem tesis edilmesi gerektiği, aksi bir yorumun davacı ve ... A.Ş. arasında oluşan ihtilafın sayaçların okunması ve bakımıyla sorumlu ... A.Ş.'nin tek taraflı değerlendirmesi çerçevesinde çözümsüz kalmasına yol açacağı, bu durumun ise eşitlik ilkesine ve 6446 sayılı Kanun'un rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması, piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanması amacına aykırılık teşkil edeceği anlaşıldığından, davacının başvurusunda yer alan somut tespitlere dayalı taleplere yönelik olarak inceleme yapılmaksızın herhangi bir işlem tesis edilmemek suretiyle başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 24/08/2017 tarih ve 7262-3 sayılı Kurul kararı yönünden davanın REDDİNE
2. 01/11/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin İPTALİNE,
3. Dava kısmen iptal, kısmen ret kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından sarf olunan toplam ...-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre takdiren belirlenen...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya, ...-TL vekalet ücretinin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 03/12/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.