Danıştay13. Daireİdare HukukuCeza Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2022/4989 K.2023/42
Özet: Uyuşmazlık, Diyarbakır Valiliği’nin 2018’de gerçekleştirdiği ilkokul ve anaokulu inşaat ihalesinin feshine ilişkin yargı kararının temyiz edilerek bozulmasıyla ilgili; Devlet, kesin teminatın yanlıştır ve tazmin etmek zorunda değildir. Mahkeme, temyiz için açılan davayı kabul etmedi, ilk derece kararını onaylayarak idarenin 600.000 TL teminatı devirine ve yasal faiziyle birlikte ödemesini zorunlu kılmadı.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4989
Karar No:2023/42
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Makina Petrol Gıda Nakliye Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Diyarbakır Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 08/11/2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, … Ada … Nolu Parselde 24 Derslikli ilkokul +8 Derslik Anaokulu Yapımı" ihalesine yönelik olarak 06/12/2018 tarihinde imzalanan ihale sözleşmesinin, Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü yazısı ile şirketin %100 hissesine sahip şirket ortağı ve müdürü Cemal Moray'ın "Terörizm Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanuna Muhalefet" suçundan işlem gördüğünün belirtilmesi üzerine feshine ilişkin tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin yargı kararıyla iptali üzerine bu işlem sebebiyle davalı idare tarafından nakte çevrilerek irat kaydedilen 600.000,00-TL tutarındaki kesin teminat bedelinin 13/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararda; sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek iptali kararı verildiği, verilen bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 19/11/2020 tarih ve E:2020/782, K:2020/3263 sayılı kararı ile onandığı görüldüğünden, sözleşmenin feshine bağlı olarak 4735 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca irat kaydedilen 600,000,00-TL kesin teminat bedelinin 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, her idari işlemin tesis edildiği andaki hukuki durum çerçevesinde denetlenmesi gerektiği, somut olayda delil yetersizliğinden dolayı beraat kararı verildiği, davacı şirket hakkında 4734 sayılı Kanun'un 11. ve 17. maddeleri ile 4735 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca hukuka uygun şekilde beraat kararı öncesi mevcut hukuki durum dikkate alınarak işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2022/4989
Karar No:2023/42
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Makina Petrol Gıda Nakliye Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Diyarbakır Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 08/11/2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, … Ada … Nolu Parselde 24 Derslikli ilkokul +8 Derslik Anaokulu Yapımı" ihalesine yönelik olarak 06/12/2018 tarihinde imzalanan ihale sözleşmesinin, Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü yazısı ile şirketin %100 hissesine sahip şirket ortağı ve müdürü Cemal Moray'ın "Terörizm Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanuna Muhalefet" suçundan işlem gördüğünün belirtilmesi üzerine feshine ilişkin tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin yargı kararıyla iptali üzerine bu işlem sebebiyle davalı idare tarafından nakte çevrilerek irat kaydedilen 600.000,00-TL tutarındaki kesin teminat bedelinin 13/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararda; sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek iptali kararı verildiği, verilen bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 19/11/2020 tarih ve E:2020/782, K:2020/3263 sayılı kararı ile onandığı görüldüğünden, sözleşmenin feshine bağlı olarak 4735 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca irat kaydedilen 600,000,00-TL kesin teminat bedelinin 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, her idari işlemin tesis edildiği andaki hukuki durum çerçevesinde denetlenmesi gerektiği, somut olayda delil yetersizliğinden dolayı beraat kararı verildiği, davacı şirket hakkında 4734 sayılı Kanun'un 11. ve 17. maddeleri ile 4735 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca hukuka uygun şekilde beraat kararı öncesi mevcut hukuki durum dikkate alınarak işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.