Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/747 K.2023/5911
Özet: (1) Uyușmazlık, bir akaryakıt istasyonunun otomasyon sistemi çalışmadığı halde satış yapması nedeniyle 84.575,00 TL idari para cezasına çarptırılması; (2) Mahkeme, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmaması ve idari para cezasının geçerli kılınması sonucunu belirledi.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/747
Karar No:2023/5911
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacının akaryakıt istasyonunda 06/12/2016 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sistemi sağlıklı çalışmadığı hâlde satış yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; otomasyon sistemine göre akaryakıt alış satışları incelendiğinde alış-satış tutarlarının eşit olması gerekirken arada 8.985 litre fark bulunduğu, yine dağıtım şirketinden alınan belgeli alışlar ile ödeme kaydedici cihazlara göre yapılan satışlar karşılaştırıldığında (dönem başı stok+dönem içi alışlar=dönem içi satışlar+dönem sonu stok) formülüne göre alış-satış tutarlarının eşit olması gerekirken arada 13.188 litre fark bulunduğu, bu durumda, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda lisans ile tanınan haklar dışında faaliyet gösterilerek otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyeti yapıldığı tespit edilerek tutanağa bağlandığı ve davalı idarece söz konusu tutanak doğrultusunda yeterli araştırmalar yapılmak suretiyle dava konusu idari para cezasının uygulandığı dikkate alındığında; davacı şirkete isnat edilen fiilin sabit olduğu ve davacı şirket hakkında uygulanan idari para cezasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı şirket tarafından ön araştırma ve soruşturma usulüne uyulmadığı ileri sürülmekte ise de ilgili mevzuat uyarınca ön araştırma yapılmasına gerek görülmemesi hâlinde doğrudan soruşturma açma konusunda davalı idarenin yetkili olduğu ve bu kapsamda davacı şirket hakkında doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiğinden bu iddiaya itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, soruşturma süresi geçirildikten sonra ceza verilemeyeceği, savunma alınmadan soruşturma raporu düzenlenemeyeceği, dava konusu cezada başvurulması gereken kanun yollarına yer verilmediği, cezanın üst sınırdan verilmesinin ölçüsüz olduğu, söz konusu fiilin dağıtıcının sorumluluğunda olduğu, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/747
Karar No:2023/5911
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacının akaryakıt istasyonunda 06/12/2016 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sistemi sağlıklı çalışmadığı hâlde satış yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; otomasyon sistemine göre akaryakıt alış satışları incelendiğinde alış-satış tutarlarının eşit olması gerekirken arada 8.985 litre fark bulunduğu, yine dağıtım şirketinden alınan belgeli alışlar ile ödeme kaydedici cihazlara göre yapılan satışlar karşılaştırıldığında (dönem başı stok+dönem içi alışlar=dönem içi satışlar+dönem sonu stok) formülüne göre alış-satış tutarlarının eşit olması gerekirken arada 13.188 litre fark bulunduğu, bu durumda, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda lisans ile tanınan haklar dışında faaliyet gösterilerek otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyeti yapıldığı tespit edilerek tutanağa bağlandığı ve davalı idarece söz konusu tutanak doğrultusunda yeterli araştırmalar yapılmak suretiyle dava konusu idari para cezasının uygulandığı dikkate alındığında; davacı şirkete isnat edilen fiilin sabit olduğu ve davacı şirket hakkında uygulanan idari para cezasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı şirket tarafından ön araştırma ve soruşturma usulüne uyulmadığı ileri sürülmekte ise de ilgili mevzuat uyarınca ön araştırma yapılmasına gerek görülmemesi hâlinde doğrudan soruşturma açma konusunda davalı idarenin yetkili olduğu ve bu kapsamda davacı şirket hakkında doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiğinden bu iddiaya itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, soruşturma süresi geçirildikten sonra ceza verilemeyeceği, savunma alınmadan soruşturma raporu düzenlenemeyeceği, dava konusu cezada başvurulması gereken kanun yollarına yer verilmediği, cezanın üst sınırdan verilmesinin ölçüsüz olduğu, söz konusu fiilin dağıtıcının sorumluluğunda olduğu, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.