Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/727 K.2024/5269
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/727
Karar No:2024/5269
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARA (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... tesisat numaralı ERY-5 isimli lisanssız güneş enerjisi santralinde 17/08/2017 tarihinde sözleşme gücü olan 1 MW'nın üzerinde 1000,5 kWh elektrik üretimi gerçekleştirildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı uyarınca 2017 Ağustos ayı YEKDEM üretim bedelinin ödenmemesi nedeniyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna (Kurum) yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait güneş enerjisi santralinde sözleşme gücü olan 1 MW'nın üzerinde elektrik üretimi gerçekleştirildiği ... seri nolu sayaç üzerinden tespit edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına istinaden 2017 Ağustos ayı YEKDEM üretim bedelinin davacı şirkete ödenmediği, davacı şirketçe 05/01/2018 tarihli dilekçeyle "Demand olarak güç aşımının yapıldığı bilgisinin Eylül ayında verildiği, 11/09/2017 tarihinde taahhütname sunulduğu, taahhütname verildiğinden ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına istinaden ödeme yapılması gerekirken haksız şekilde Ağustos 2017 dönemi üretim bedeli 110.000,00-TL'nin ödenmediği" gerekçesiyle ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) hakkında şikayet başvurusunda bulunulduğu, davacının başvurusunun ...'e iletildiği, ...'in 31/01/2018 tarihli yazısıyla "ilgili firmanın Ağustos 2017 döneminde 1 MW'nin üzerinde üretim gerçekleştirdiği, bu doğrultuda 11/09/2017 tarihinde taahhütname verildiği, ancak verilen bu taahhütnamenin bir sonraki ayın üretiminde 1 MW'nin üzerinde güç verilmeyeceği hususunu içerdiğinden geçmiş dönemleri etkilemediği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına uygun işlem tesis edildiği" şeklinde Kuruma bilgi verildiği;
Mahkemelerinin 06/11/2018 tarihli ara kararıyla Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden (TEİAŞ) "... tesisat numaralı, ... isimli lisanssız güneş enerjisi santralinin peak gücünün tam olarak kaç kW olduğu hususu sorularak, bu hususa yönelik bilgi ve belgelerin onaylı örneğinin istenilmesine" karar verildiği, TEİAŞ'ın ara kararına cevabında "DC kurulu gücünün 1170,24 kWp, AC kurulu gücünün 999 kWe olduğunun" belirtildiği;
Mahkemelerinin 25/12/2018 tarihli ara kararıyla "davacıdan ... tesisat numaralı, ERY-5 isimli lisanssız güneş enerjisi santralinde 17/08/2017 tarihinde 1005 kW güçle üretim yapıldığı tespit edilirken 0,58 {demand}*1725 =1005 kW şeklinde hesaplama yapıldığı görüldüğünden, 1- 1725 çarpanının doğru bir değer olup olmadığı hususu sorularak, bu hususa yönelik açıklama yapılmasının, 2- 1725 çarpanı doğru bir değer değilse doğru değerin kaç olduğu hususu sorularak, bu hususu tevsik eden bilgi ve belgelerin, 3- Ara kararının ekinde gönderilen hesaplamalara yönelik bir itirazının bulunup bulunmadığı hususu sorularak, bulunuyorsa bu hususun bildirilmesinin istenilmesine" karar verildiği, davacı tarafından ara kararıyla tebliğ edilen hesaplamaya ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı;
Uyuşmazlıkta, Mahkemelerinin 25/12/2018 tarihli ara kararına davacı tarafından cevap verilmediği, ayrıca davacı şirket tarafından verilen 11/09/2017 tarihli taahhütnamede gerekli düzenlemelerin yapılacağı ve demand olarak sisteme 1 MW'nın üzerinde güç verilmeyeceğinin taahhüt edildiği, dolayısıyla gerekli düzenlemelerin yapılacağı belirtilerek davacı şirket tarafından da güç aşımı yapıldığının kabul edildiği, kaldı ki, ...'in yaptığı ölçümlerin aksini ortaya koyan herhangi bir verinin de dosya kapsamında bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı uyarınca 11/09/2017 tarihinde verilen taahhüdün ihlalin gerçekleştiği ayı (Ağustos) izleyen Eylül ayının üretim bedelinin ödenmesini sağlayacağı, ihlalin gerçekleştiği ayın üretim bedelinin ödenmesi sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04/04/2018 tarih ve E:2018/968 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, karara karşı yapılan itiraz başvurusunun da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/07/2018 tarih ve Y.D. İtiraz No:2018/252 sayılı kararıyla reddedildiği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, güneş enerji santrallerinin gücünün 997 kWp ile sınırlı olduğu, 1 MW'nin aşılmasının mümkün olmadığı, demand ölçümlerinde anlık olarak fazla güç verildiği tespitinin yapılamayacağı, bu hususun davalı idarece de ifade edildiği, güç aşımı yapıldığı varsayımı ile yaptırım uygulandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/727
Karar No:2024/5269
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARA (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... tesisat numaralı ERY-5 isimli lisanssız güneş enerjisi santralinde 17/08/2017 tarihinde sözleşme gücü olan 1 MW'nın üzerinde 1000,5 kWh elektrik üretimi gerçekleştirildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı uyarınca 2017 Ağustos ayı YEKDEM üretim bedelinin ödenmemesi nedeniyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna (Kurum) yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait güneş enerjisi santralinde sözleşme gücü olan 1 MW'nın üzerinde elektrik üretimi gerçekleştirildiği ... seri nolu sayaç üzerinden tespit edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına istinaden 2017 Ağustos ayı YEKDEM üretim bedelinin davacı şirkete ödenmediği, davacı şirketçe 05/01/2018 tarihli dilekçeyle "Demand olarak güç aşımının yapıldığı bilgisinin Eylül ayında verildiği, 11/09/2017 tarihinde taahhütname sunulduğu, taahhütname verildiğinden ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına istinaden ödeme yapılması gerekirken haksız şekilde Ağustos 2017 dönemi üretim bedeli 110.000,00-TL'nin ödenmediği" gerekçesiyle ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) hakkında şikayet başvurusunda bulunulduğu, davacının başvurusunun ...'e iletildiği, ...'in 31/01/2018 tarihli yazısıyla "ilgili firmanın Ağustos 2017 döneminde 1 MW'nin üzerinde üretim gerçekleştirdiği, bu doğrultuda 11/09/2017 tarihinde taahhütname verildiği, ancak verilen bu taahhütnamenin bir sonraki ayın üretiminde 1 MW'nin üzerinde güç verilmeyeceği hususunu içerdiğinden geçmiş dönemleri etkilemediği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına uygun işlem tesis edildiği" şeklinde Kuruma bilgi verildiği;
Mahkemelerinin 06/11/2018 tarihli ara kararıyla Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden (TEİAŞ) "... tesisat numaralı, ... isimli lisanssız güneş enerjisi santralinin peak gücünün tam olarak kaç kW olduğu hususu sorularak, bu hususa yönelik bilgi ve belgelerin onaylı örneğinin istenilmesine" karar verildiği, TEİAŞ'ın ara kararına cevabında "DC kurulu gücünün 1170,24 kWp, AC kurulu gücünün 999 kWe olduğunun" belirtildiği;
Mahkemelerinin 25/12/2018 tarihli ara kararıyla "davacıdan ... tesisat numaralı, ERY-5 isimli lisanssız güneş enerjisi santralinde 17/08/2017 tarihinde 1005 kW güçle üretim yapıldığı tespit edilirken 0,58 {demand}*1725 =1005 kW şeklinde hesaplama yapıldığı görüldüğünden, 1- 1725 çarpanının doğru bir değer olup olmadığı hususu sorularak, bu hususa yönelik açıklama yapılmasının, 2- 1725 çarpanı doğru bir değer değilse doğru değerin kaç olduğu hususu sorularak, bu hususu tevsik eden bilgi ve belgelerin, 3- Ara kararının ekinde gönderilen hesaplamalara yönelik bir itirazının bulunup bulunmadığı hususu sorularak, bulunuyorsa bu hususun bildirilmesinin istenilmesine" karar verildiği, davacı tarafından ara kararıyla tebliğ edilen hesaplamaya ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı;
Uyuşmazlıkta, Mahkemelerinin 25/12/2018 tarihli ara kararına davacı tarafından cevap verilmediği, ayrıca davacı şirket tarafından verilen 11/09/2017 tarihli taahhütnamede gerekli düzenlemelerin yapılacağı ve demand olarak sisteme 1 MW'nın üzerinde güç verilmeyeceğinin taahhüt edildiği, dolayısıyla gerekli düzenlemelerin yapılacağı belirtilerek davacı şirket tarafından da güç aşımı yapıldığının kabul edildiği, kaldı ki, ...'in yaptığı ölçümlerin aksini ortaya koyan herhangi bir verinin de dosya kapsamında bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı uyarınca 11/09/2017 tarihinde verilen taahhüdün ihlalin gerçekleştiği ayı (Ağustos) izleyen Eylül ayının üretim bedelinin ödenmesini sağlayacağı, ihlalin gerçekleştiği ayın üretim bedelinin ödenmesi sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04/04/2018 tarih ve E:2018/968 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, karara karşı yapılan itiraz başvurusunun da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/07/2018 tarih ve Y.D. İtiraz No:2018/252 sayılı kararıyla reddedildiği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, güneş enerji santrallerinin gücünün 997 kWp ile sınırlı olduğu, 1 MW'nin aşılmasının mümkün olmadığı, demand ölçümlerinde anlık olarak fazla güç verildiği tespitinin yapılamayacağı, bu hususun davalı idarece de ifade edildiği, güç aşımı yapıldığı varsayımı ile yaptırım uygulandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.