Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/5244 K.2024/4340
Özet: Uyuşmazlık, Sportif Yatırım ve Futbol İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi (Trabzonspor) olarak adı verilen şirketin, 02/02/2016‑16/02/2016 döneminde gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 5. maddesinin ihlal edildiğini iddia eden davacının, 6362 sayılı Kanun uyarınca idari para cezasının iptalini talep etmesidir. Mahkeme, bu iddiaları reddederek kararın ONANMASI yapılmasına karar verdi.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5244
Karar No:2024/4340
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Sportif Yatırım ve Futbol İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi (Trabzonspor) pay piyasasında 02/02/2016-16/02/2016 döneminde gerçekleştirilen işlemler sebebiyle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin (Seri: VI, No:104.1) 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerinin ihlal edildiğinden bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. ve 105. maddeleri uyarınca 558.858,46-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının inceleme döneminde en fazla işlem gerçekleştiren, en fazla yükseltici işlem gerçekleştiren ve en fazla kendinden kendine işlem gerçekleştiren kişi olduğu, emir iletimi sırasında aynı internet bağlantısını kullanmaları ve birinci derecede akraba olmaları nedeniyle davacı ve dava dışı oğlu Halil Yücel'in grup olarak değerlendirildiği, yapılan incelemede grubun kendinden kendine ve karşılıklı işlemlerinin %17,56'sında alış-satış emirleri arasındaki zaman farkının 1 dakika ve altında olduğu, %43,05'inin ise 3 dakika ve altında olduğu, fiyat arttırıcı nitelikteki sözleşmelerin %34'nün bu grup tarafından gerçekleştirildiği, grubun alış emirleriyle öncelikle yapay bir talep yarattığı ve ... pay piyasasına yeni alıcılar çekmeye çalıştığı, sonrasında ise bu emirleri iptal ettiği, anılan grubun yüksek miktarlı net alış ve net satış işlemleri ile piyasayı etkileyebilecek işlemler gerçekleştirdiği, yüksek oranlı ve piyasanın işleyişini bozacak nitelikte kendinden kendine ve karşılıklı işlemler gerçekleştirdiği, grubun cari işlem fiyatını kasıtlı olarak arttırmaya çalıştığı, davacı tarafından 02/02/2016-16/02/2016 döneminde gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerine aykırı olduğu, davacının 558.858,46-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, yapılan işlemlerin manipüle edici olup olmadığının incelenmediği, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, maddi vakıanın resen ele alınıp incelenmesi gerektiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/5244
Karar No:2024/4340
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Sportif Yatırım ve Futbol İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi (Trabzonspor) pay piyasasında 02/02/2016-16/02/2016 döneminde gerçekleştirilen işlemler sebebiyle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin (Seri: VI, No:104.1) 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerinin ihlal edildiğinden bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. ve 105. maddeleri uyarınca 558.858,46-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının inceleme döneminde en fazla işlem gerçekleştiren, en fazla yükseltici işlem gerçekleştiren ve en fazla kendinden kendine işlem gerçekleştiren kişi olduğu, emir iletimi sırasında aynı internet bağlantısını kullanmaları ve birinci derecede akraba olmaları nedeniyle davacı ve dava dışı oğlu Halil Yücel'in grup olarak değerlendirildiği, yapılan incelemede grubun kendinden kendine ve karşılıklı işlemlerinin %17,56'sında alış-satış emirleri arasındaki zaman farkının 1 dakika ve altında olduğu, %43,05'inin ise 3 dakika ve altında olduğu, fiyat arttırıcı nitelikteki sözleşmelerin %34'nün bu grup tarafından gerçekleştirildiği, grubun alış emirleriyle öncelikle yapay bir talep yarattığı ve ... pay piyasasına yeni alıcılar çekmeye çalıştığı, sonrasında ise bu emirleri iptal ettiği, anılan grubun yüksek miktarlı net alış ve net satış işlemleri ile piyasayı etkileyebilecek işlemler gerçekleştirdiği, yüksek oranlı ve piyasanın işleyişini bozacak nitelikte kendinden kendine ve karşılıklı işlemler gerçekleştirdiği, grubun cari işlem fiyatını kasıtlı olarak arttırmaya çalıştığı, davacı tarafından 02/02/2016-16/02/2016 döneminde gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerine aykırı olduğu, davacının 558.858,46-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, yapılan işlemlerin manipüle edici olup olmadığının incelenmediği, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, maddi vakıanın resen ele alınıp incelenmesi gerektiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.