Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/2880 K.2023/5905
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2880
Karar No:2023/5905
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait istasyonda 30/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 18/01/2018 tarihi ile 30/01/2018 tarihleri arasında 257 lt motorini otomasyon sistemini devre dışı bırakarak sattığının tespit edildiği, davacının dağıtıcı firması olan ... Akaryakıt Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı idareye yapılan 26/12/2017 tarihli bildirimde de davacının otomasyon sistemini kapalı tuttuğunun ifade edildiği, 26/12/2017 ile 14/01/2018 tarihleri arasında ara ara veri akışının olduğu, ayrıca otomasyon şirketinin beyanına göre 18/01/2018 tarihinde saat 13.45'ten itibaren veri akışının kesildiği, 30/01/2018 tarihinde yapılan denetimde de otomasyon sisteminin kapalı olduğunun tespit edildiği, davacının akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin denetim tarihi olan 30/01/2018 tarihine kadar 12 gün boyunca çalışmadığı, davacının yazılı savunmasında "otomasyon sisteminin kapalı olmadığı, Manisa Büyükşehir Belediyesinin kazı çalışmasından dolayı internet hattının kablosunun koparılması nedeniyle veri akışının sağlanamadığı" ileri sürülmekte ise de bu iddiasını destekleyen herhangi bir belge sunamadığı gibi denetim tutanağında da böyle bir sebepten bahsedilmediği, 30/01/2018 tarihli denetim tutanağının davacı tarafından herhangi bir şerh düşülmeksizin imzalandığı, dolayısıyla davacının otomasyon sistemine müdahale ettiği fiilinin sabit olduğu, öte yandan davalı idarece 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 7. fıkrasında belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden idari para cezası verilmesinde ölçülülük ilkesine ve 5015 sayılı Kanun'un amacına aykırılık bulunmadığı, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7164 sayılı Kanun'la getirilen ihtar müessesinin dava konusu olayda uygulanma imkânının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, istasyonun yakında yapılan yol çalışmaları nedeniyle kapalı olduğu, üst sınırdan ceza verilmesinin kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/2880
Karar No:2023/5905
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait istasyonda 30/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 18/01/2018 tarihi ile 30/01/2018 tarihleri arasında 257 lt motorini otomasyon sistemini devre dışı bırakarak sattığının tespit edildiği, davacının dağıtıcı firması olan ... Akaryakıt Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı idareye yapılan 26/12/2017 tarihli bildirimde de davacının otomasyon sistemini kapalı tuttuğunun ifade edildiği, 26/12/2017 ile 14/01/2018 tarihleri arasında ara ara veri akışının olduğu, ayrıca otomasyon şirketinin beyanına göre 18/01/2018 tarihinde saat 13.45'ten itibaren veri akışının kesildiği, 30/01/2018 tarihinde yapılan denetimde de otomasyon sisteminin kapalı olduğunun tespit edildiği, davacının akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin denetim tarihi olan 30/01/2018 tarihine kadar 12 gün boyunca çalışmadığı, davacının yazılı savunmasında "otomasyon sisteminin kapalı olmadığı, Manisa Büyükşehir Belediyesinin kazı çalışmasından dolayı internet hattının kablosunun koparılması nedeniyle veri akışının sağlanamadığı" ileri sürülmekte ise de bu iddiasını destekleyen herhangi bir belge sunamadığı gibi denetim tutanağında da böyle bir sebepten bahsedilmediği, 30/01/2018 tarihli denetim tutanağının davacı tarafından herhangi bir şerh düşülmeksizin imzalandığı, dolayısıyla davacının otomasyon sistemine müdahale ettiği fiilinin sabit olduğu, öte yandan davalı idarece 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 7. fıkrasında belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden idari para cezası verilmesinde ölçülülük ilkesine ve 5015 sayılı Kanun'un amacına aykırılık bulunmadığı, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7164 sayılı Kanun'la getirilen ihtar müessesinin dava konusu olayda uygulanma imkânının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, istasyonun yakında yapılan yol çalışmaları nedeniyle kapalı olduğu, üst sınırdan ceza verilmesinin kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.