Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/2087 K.2023/4618
Özet: İstekte bulunan şirket, İdare Mahkemesi kararının “LPG otogaz istasyonunda sorumlu müdür çalıştırılmadığı” gerekçesiyle iptaline itiraz ederek, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 5307 sayılı Kanun çerçevesinde uyguladığı 135.384,00 TL idari para cezasının hukuka uygun olmadığını iddia etmiştir. Danıştay, İdare Mahkemesi kararının ilgili kısmını bozarak, cezanın iptalini ve davalıyı idare harcı, temyiz giderlerinden men ederek kararı iptal etmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2087
Karar No:2023/4618
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt ve Taşımacılık Turizm Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: LPG Otogaz Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait istasyonda "Sorumlu Müdür" çalıştırılmadığı ve "LPG Yetkili Personel Belgesi"ne sahip olmayan LPG dolum görevlisi çalıştırıldığı tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca her bir fiil için 67.962,00-TL olmak üzere toplam 135.384,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 1-5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırmama fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, dava konusu işlemin, davacı şirkete ait LPG İstasyonunda "Sorumlu Müdür" çalıştırılmadığından bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı; … tarih ve … nolu Kurul kararıyla, "LPG otogaz istasyonlarında çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikasının bulunması" düzeltilebilir fiil olarak belirlenmiş olup, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için Mahkemelerinin 22/10/2020 tarihli ara kararıyla dava konusu işleme dayanak alınan denetimin yapıldığı 28/03/2012 tarihi itibarıyla denetim yapılan tesiste çalışan "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" bulunan herhangi bir personel olup olmadığı sorulmasına karşın davacı tarafça söz konusu ara kararına cevap verilmediği, bu durumda, denetim tarihi itibarıyla tesiste çalışan "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" bulunan herhangi bir personel olmadığı dikkate alındığında, davacı şirkete lehe kanun niteliği taşıyan ihtar müessesesinin uygulanma zorunluluğu bulunmadığından, dava konusu işlemin, davacıya ait LPG İstasyonunda LPG yetkili personel belgesine sahip olmayan LPG dolum görevlisi çalıştırıldığı tespit edildiğinden bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiş, iptale ilişkin kısım davalı idarece temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, 7164 sayılı Kanun ile getirilen ihtar müessesesinin bu Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce alınmış Kurul kararlarına uygulanmasının mümkün olmadığı, ayrıca ihtarın lehe hüküm niteliği taşımadığı, Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının iptale ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının belirtilen kısmının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/2087
Karar No:2023/4618
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt ve Taşımacılık Turizm Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: LPG Otogaz Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait istasyonda "Sorumlu Müdür" çalıştırılmadığı ve "LPG Yetkili Personel Belgesi"ne sahip olmayan LPG dolum görevlisi çalıştırıldığı tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca her bir fiil için 67.962,00-TL olmak üzere toplam 135.384,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 1-5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırmama fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, dava konusu işlemin, davacı şirkete ait LPG İstasyonunda "Sorumlu Müdür" çalıştırılmadığından bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı; … tarih ve … nolu Kurul kararıyla, "LPG otogaz istasyonlarında çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikasının bulunması" düzeltilebilir fiil olarak belirlenmiş olup, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için Mahkemelerinin 22/10/2020 tarihli ara kararıyla dava konusu işleme dayanak alınan denetimin yapıldığı 28/03/2012 tarihi itibarıyla denetim yapılan tesiste çalışan "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" bulunan herhangi bir personel olup olmadığı sorulmasına karşın davacı tarafça söz konusu ara kararına cevap verilmediği, bu durumda, denetim tarihi itibarıyla tesiste çalışan "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" bulunan herhangi bir personel olmadığı dikkate alındığında, davacı şirkete lehe kanun niteliği taşıyan ihtar müessesesinin uygulanma zorunluluğu bulunmadığından, dava konusu işlemin, davacıya ait LPG İstasyonunda LPG yetkili personel belgesine sahip olmayan LPG dolum görevlisi çalıştırıldığı tespit edildiğinden bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiş, iptale ilişkin kısım davalı idarece temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, 7164 sayılı Kanun ile getirilen ihtar müessesesinin bu Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce alınmış Kurul kararlarına uygulanmasının mümkün olmadığı, ayrıca ihtarın lehe hüküm niteliği taşımadığı, Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali kısmen davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının iptale ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının belirtilen kısmının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.