Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2020/4001 K.2023/5184
Özet: Uyuşmazlık, davacının akaryakıt istasyonunda fiyat ilanı yapmaksızın satış yapması nedeniyle 84.575,00 TL yöneltilmiş yönetime ihlal nedeniyle erken ödeme indirimiyle ödenen 63.431,25 TL’nin iadesi talebini içerir. Mahkeme, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun ilgili maddelerini dikkate alarak, davacının fiilinin düzeltilebilir sayıldığını ve yapılan ödemeyi iade etmemeyi kabul edip kararını bozmaz.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/4001
Karar No:2023/5184
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 09/06/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, fiyat ilanı yapılmadan akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile söz konusu işlem nedeniyle erken ödeme indiriminden yararlanılmak suretiyle ihtirazi kayıtla ödenen 63.431,25-TL'nin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile "5015 Sayılı Kanun’un 20 nci Maddesinin İkinci Fıkrasının (a) Bendi Uyarınca Niteliği İtibarıyla Düzeltme İmkânı Olan Fiiller"in belirlendiği, bu kapsamda "Fiyat ilanı yapılmadan akaryakıt satışı yapılması"nın da niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayıldığı,
Davaya konu olayda; davacının satışa sunduğu ürünlerin fiyatlarını ilan panosunda ilan etmediğinin sabit olduğu görülmekte ise de, söz konusu fiilin düzeltme imkanı olan fiiler arasına alındığı, bu bağlamda davacıya Kurum veya Kurumca yetkilendirilen kuruluşlar tarafından, otuz gün içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi halde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edilmesi, ihtara rağmen aykırılığın giderilmemesi halinde yaptırım uygulanabileceği dikkate alındığında, 5015 sayılı Kanunun 20. maddesi ile getirilen düzenlemenin davacının lehine olduğu, bu durumda, lehe kanun hükümleri uyarınca düzeltilebilir fiiller kapsamında değerlendirilen fiili sebebiyle davacıya verilen idari para cezasının iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, ödenen bedelin iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 28/02/2019 tarihli ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun ile getirilen değişiklikler kapsamında 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. madde gereği, 20. madde ile getirilen ihtar uygulamasının, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiillerden ancak kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten önce kurulca idari para cezası uygulanmamış olanlar için söz konusu olacağı, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının anılan geçici maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce verildiği, bununla birlikte söz konusu Kurul kararına karşı yapılacak itirazın süresinin de dolduğu, dolayısıyla 5015 sayılı Kanuna eklenen Geçici 6. maddede yer alan düzenleme uyarınca ihtar mekanizmasının, ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen idari para cezaları hakkında uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2020/4001
Karar No:2023/5184
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 09/06/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, fiyat ilanı yapılmadan akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile söz konusu işlem nedeniyle erken ödeme indiriminden yararlanılmak suretiyle ihtirazi kayıtla ödenen 63.431,25-TL'nin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile "5015 Sayılı Kanun’un 20 nci Maddesinin İkinci Fıkrasının (a) Bendi Uyarınca Niteliği İtibarıyla Düzeltme İmkânı Olan Fiiller"in belirlendiği, bu kapsamda "Fiyat ilanı yapılmadan akaryakıt satışı yapılması"nın da niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayıldığı,
Davaya konu olayda; davacının satışa sunduğu ürünlerin fiyatlarını ilan panosunda ilan etmediğinin sabit olduğu görülmekte ise de, söz konusu fiilin düzeltme imkanı olan fiiler arasına alındığı, bu bağlamda davacıya Kurum veya Kurumca yetkilendirilen kuruluşlar tarafından, otuz gün içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi halde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edilmesi, ihtara rağmen aykırılığın giderilmemesi halinde yaptırım uygulanabileceği dikkate alındığında, 5015 sayılı Kanunun 20. maddesi ile getirilen düzenlemenin davacının lehine olduğu, bu durumda, lehe kanun hükümleri uyarınca düzeltilebilir fiiller kapsamında değerlendirilen fiili sebebiyle davacıya verilen idari para cezasının iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, ödenen bedelin iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 28/02/2019 tarihli ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun ile getirilen değişiklikler kapsamında 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. madde gereği, 20. madde ile getirilen ihtar uygulamasının, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiillerden ancak kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten önce kurulca idari para cezası uygulanmamış olanlar için söz konusu olacağı, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının anılan geçici maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce verildiği, bununla birlikte söz konusu Kurul kararına karşı yapılacak itirazın süresinin de dolduğu, dolayısıyla 5015 sayılı Kanuna eklenen Geçici 6. maddede yer alan düzenleme uyarınca ihtar mekanizmasının, ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen idari para cezaları hakkında uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.