Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2020/3845 K.2021/5499
Özet: 1. Uyuşmazlık: Soru, sosyal güvenlik kurumunun 12/09/2019’de açtığı “Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Bağlı SGM Personel Taşıma” ihalesi için şirketin yaptığı itiraz şikâyesinin süre ve şekil bakımından reddedilmesidir. 2. Mahkemenin Sonucu: Danıştay, İdare Mahkemesi kararıyla itirazın geçerli sayılmadığını, vekilin süreyi uygun olarak doldurmadığını ve itirazın “20/09/2019” tarihli tebliğten itibaren hesablanan sürede yapılmadığını belirterek kararın ONANMASINA karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3845
Karar No:2021/5499
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Turizm Nakliyat Taahhüt Eğitim
Öğretim Acentalık Petrol Ürünleri Oto Emlak Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumu Mersin İl Müdürlüğü'nce 12/09/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Bağlı SGM Personel Taşıma" ihalesine ilişkin olarak yapılan şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre ve şekil yönünden reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 16/07/2020 tarih ve 2020/UH.IV-1209 sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin dava dışı … Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin üzerinde bırakıldığı, 13/09/2019 tarihli ihale komisyonu kararının isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği, davacıya da bu tebliğin 20/09/2019 tarihinde yapıldığı, davacı şirket tarafından ise, şikâyet nedeninin sonradan öğrenildiği ileri sürülerek 22/06/2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu; öte yandan, her ne kadar davacı şirket tarafından belge fotokopisi yerine süre verilmesi hâlinde aslının ibraz edilebileceği ileri sürülmekte ise de belge eksikliğinin ancak itirazen şikâyet başvurusunun son gününe kadar tamamlanabileceği ve Kamu İhale Kurumu tarafından da şikâyet başvurusunun süresi içerisinde yapılmadığı değerlendirilerek belge eksikliğinin giderilmesi için süre verilmediği, bu durumda, şikâyet başvurusu süresinin kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarih olan 20/09/2019 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, dolayısıyla davacı şirket tarafından 22/06/2020 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu süresi içinde olmadığından davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun süre ve şekil yönünden reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale üzerine bırakılan şirketin kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu hâlde ihaleye katıldığı, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem veya eylemlerin farkına varıldığı tarihin kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarih olarak ele alınması gerektiği, ihale üzerine bırakılan şirketin vergi borcunun bulunduğu Kamu İhale Kurumu'nun internet sayfasından 18/06/2020 tarihinde öğrenildiğinden itirazın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, başvurunun süresinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2020/3845
Karar No:2021/5499
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Turizm Nakliyat Taahhüt Eğitim
Öğretim Acentalık Petrol Ürünleri Oto Emlak Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumu Mersin İl Müdürlüğü'nce 12/09/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Bağlı SGM Personel Taşıma" ihalesine ilişkin olarak yapılan şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre ve şekil yönünden reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 16/07/2020 tarih ve 2020/UH.IV-1209 sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin dava dışı … Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin üzerinde bırakıldığı, 13/09/2019 tarihli ihale komisyonu kararının isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği, davacıya da bu tebliğin 20/09/2019 tarihinde yapıldığı, davacı şirket tarafından ise, şikâyet nedeninin sonradan öğrenildiği ileri sürülerek 22/06/2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu; öte yandan, her ne kadar davacı şirket tarafından belge fotokopisi yerine süre verilmesi hâlinde aslının ibraz edilebileceği ileri sürülmekte ise de belge eksikliğinin ancak itirazen şikâyet başvurusunun son gününe kadar tamamlanabileceği ve Kamu İhale Kurumu tarafından da şikâyet başvurusunun süresi içerisinde yapılmadığı değerlendirilerek belge eksikliğinin giderilmesi için süre verilmediği, bu durumda, şikâyet başvurusu süresinin kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarih olan 20/09/2019 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, dolayısıyla davacı şirket tarafından 22/06/2020 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu süresi içinde olmadığından davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun süre ve şekil yönünden reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale üzerine bırakılan şirketin kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu hâlde ihaleye katıldığı, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem veya eylemlerin farkına varıldığı tarihin kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarih olarak ele alınması gerektiği, ihale üzerine bırakılan şirketin vergi borcunun bulunduğu Kamu İhale Kurumu'nun internet sayfasından 18/06/2020 tarihinde öğrenildiğinden itirazın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, başvurunun süresinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.