Danıştay 13. Daire İdare Hukuku İhale Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2020/2898 K.2022/1976
Özet: İstinafda, 79,056 m² ormanlık alanda 2009 kapsamlı ihale ile 29 yıl süreli kira sözleşmesi bağlanan Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin kira ücretine KDV ekleme talepleri ve ilgili bildirimin iptali istenmiştir; Mahkeme, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunduğunu, davacının iddialarının kaldırılmaya layıkı gösterilmediğini belirterek, aynı kararı teyit etmiş ve temyiz giderleriyle birlikte kararını ONANMASI onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2898
Karar No:2022/1976
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, ... Müdürlüğü, Şile Orman İşletme Müdürlüğü, Sahilköy Orman İşletme ... Mevkiinde 79,056 m2 ormanlık alan üzerinde bulunan eski askeri tesisin 15/06/2009 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun kapalı teklif usulüne göre yapılan ihale sonucu davacı şirkete 29 yıl süreyle kiraya verilmesi üzerine akdedilen sözleşmeye istinaden ödenen kira ücretine KDV ilave ederek ödenmesi yolundaki ... tarih ve .... sayılı bildirime karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve E.... sayılı ... işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...... İdare Mahkemesi'nce verilen .. tarih ve E:...., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusunun, yapılan ihale sonucu ihale konusu alanın davacı şirkete 29 yıl süreyle kiraya verildiğine dair davacı ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasına yönelik bulunduğu, diğer bir ifadeyle ihale safhası tamamlanıp sözleşme imzalandıktan ve yer teslimi yapılarak sözleşme hükümleri uygulanmaya başladıktan sonra sözleşme hükümlerinin usulüne uygun uygulanıp uygulanmadığı sorunundan kaynaklanmakta olduğu ve bu hâliyle davanın özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinin açık olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olmadığı, orman idaresinin şartname ve sözleşmede yer almayan KDV ödeme mükellefiyetinin, şirkete ait olduğu ve ödenmesini aksi halde tahliyesini içeren, kamu gücüne dayanarak kamu hukuku alanında tesis ettiği, hukukî sonuç doğuran kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikteki bir idari işleme karşı dava açıldığı, dava konusu işlemin özel hukuk hükümlerine göre tesis edilen bir işlem olmadığı, temyiz istemine konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2020/2898
Karar No:2022/1976
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, ... Müdürlüğü, Şile Orman İşletme Müdürlüğü, Sahilköy Orman İşletme ... Mevkiinde 79,056 m2 ormanlık alan üzerinde bulunan eski askeri tesisin 15/06/2009 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun kapalı teklif usulüne göre yapılan ihale sonucu davacı şirkete 29 yıl süreyle kiraya verilmesi üzerine akdedilen sözleşmeye istinaden ödenen kira ücretine KDV ilave ederek ödenmesi yolundaki ... tarih ve .... sayılı bildirime karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve E.... sayılı ... işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...... İdare Mahkemesi'nce verilen .. tarih ve E:...., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusunun, yapılan ihale sonucu ihale konusu alanın davacı şirkete 29 yıl süreyle kiraya verildiğine dair davacı ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasına yönelik bulunduğu, diğer bir ifadeyle ihale safhası tamamlanıp sözleşme imzalandıktan ve yer teslimi yapılarak sözleşme hükümleri uygulanmaya başladıktan sonra sözleşme hükümlerinin usulüne uygun uygulanıp uygulanmadığı sorunundan kaynaklanmakta olduğu ve bu hâliyle davanın özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinin açık olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olmadığı, orman idaresinin şartname ve sözleşmede yer almayan KDV ödeme mükellefiyetinin, şirkete ait olduğu ve ödenmesini aksi halde tahliyesini içeren, kamu gücüne dayanarak kamu hukuku alanında tesis ettiği, hukukî sonuç doğuran kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikteki bir idari işleme karşı dava açıldığı, dava konusu işlemin özel hukuk hükümlerine göre tesis edilen bir işlem olmadığı, temyiz istemine konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.