Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/4423 K.2023/5152
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4423
Karar No:2023/5152
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik Sanayi
ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 21/11/2016 tarihinde yayınlanan "..." isimli programda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinde yer verilen ''Türkçenin, özellikleri ve kuralları bozulmadan doğru, güzel ve anlaşılır şekilde kullanılmasını sağlamak zorundadır; dilin düzeysiz, kaba ve argo kullanımına yer verilemez.'' şeklindeki yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 382.285,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait televizyon kanalında 21/11/2016 tarihinde yayınlanan "..." isimli programda 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinde yer alan yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete 382.285,00-TL (Mahkemece sehven ''382.228,00-TL'' yazılmıştır) idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Üst Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ancak yargılama aşamasında davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen 23/01/2019 tarihli ek beyan dilekçesi ekinde yer alan ... tarih ve ... sayılı Üst Kurul kararı ile dava konusu işlemin geri alındığı görüldüğünden davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı yargılama giderleri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan vekâlet ücretinin ise davalı idare tarafından davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yargı kararının uygulanması kapsamında davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin davaya konu işlemin tesis edildiği, sonrasında terekküre esas alınan dosyada istinaf başvurusu kabul edilip davanın esastan reddine karar verilince Üst Kurul tarafından tesis edilen idari para cezası işleminin geri alındığı, dava konusu işlem geri alındığından yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden aleyhlerinde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, geri alınan dava konusu işlemin mahkeme kararının uygulanması kapsamında alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, aynı olay nedeniyle yeni bir idari para cezası işlemi tesis edilmesinin mükerrerliğe sebep olduğu, davalı idarenin dayanak aldığı mahkeme kararında yeni bir işlemin tesis edilebileceği yönünde bir tespitin yer almadığı, dava konusu yayında 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinin ihlâlinin söz konusu olmadığı, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesi'nin konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının yargılama giderleri ile vekâlet ücretine yönelik kısmına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4423
Karar No:2023/5152
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik Sanayi
ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 21/11/2016 tarihinde yayınlanan "..." isimli programda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinde yer verilen ''Türkçenin, özellikleri ve kuralları bozulmadan doğru, güzel ve anlaşılır şekilde kullanılmasını sağlamak zorundadır; dilin düzeysiz, kaba ve argo kullanımına yer verilemez.'' şeklindeki yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 382.285,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait televizyon kanalında 21/11/2016 tarihinde yayınlanan "..." isimli programda 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinde yer alan yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete 382.285,00-TL (Mahkemece sehven ''382.228,00-TL'' yazılmıştır) idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Üst Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ancak yargılama aşamasında davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen 23/01/2019 tarihli ek beyan dilekçesi ekinde yer alan ... tarih ve ... sayılı Üst Kurul kararı ile dava konusu işlemin geri alındığı görüldüğünden davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı yargılama giderleri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan vekâlet ücretinin ise davalı idare tarafından davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yargı kararının uygulanması kapsamında davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin davaya konu işlemin tesis edildiği, sonrasında terekküre esas alınan dosyada istinaf başvurusu kabul edilip davanın esastan reddine karar verilince Üst Kurul tarafından tesis edilen idari para cezası işleminin geri alındığı, dava konusu işlem geri alındığından yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden aleyhlerinde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, geri alınan dava konusu işlemin mahkeme kararının uygulanması kapsamında alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, aynı olay nedeniyle yeni bir idari para cezası işlemi tesis edilmesinin mükerrerliğe sebep olduğu, davalı idarenin dayanak aldığı mahkeme kararında yeni bir işlemin tesis edilebileceği yönünde bir tespitin yer almadığı, dava konusu yayında 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinin ihlâlinin söz konusu olmadığı, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesi'nin konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararının yargılama giderleri ile vekâlet ücretine yönelik kısmına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.