Danıştay 12. Daire E.2023/3072 K.2023/3386

T.C.D A N I Ş T A Y ON İKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3072Karar No : 2023/3386YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 06/04/2023 tarih ve E:2022/1073, K:2023/197 sayılı kararı ile Bursa 4. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 25/04/2023 tarih ve E:2023/589, K:2023/482 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Bursa Vergi Denetim Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacı tarafından, vergi müfettiş yardımcılığı sınavını kazanmasına rağmen güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin 21/05/2015 tarih ve E.2015/148, K:2015/625 sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi ve anılan kararın Danıştay 12. Dairesinin 27/12/2021 tarih ve E.2019/874,K:2021/7117 sayılı kararı ile onanması nedeniyle vergi müfettiş yardımcılığı sınavını kazanmasına rağmen görevine zamanında başlayamadığından bahisle 22/04/2014-13/03/2015 döneminde yoksun kaldığı maaş farklarının 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan ve Bursa ilinde görev yapan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli olduğu yerin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden; Bursa Vergi Denetim Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacı tarafından, vergi müfettiş yardımcılığı sınavını kazanmasına rağmen güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin 21/05/2015 tarih ve E.2015/148, K:2015/625 sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi ve anılan kararın Danıştay 12. Dairesinin 27/12/2021 tarih ve E.2019/874,K:2021/7117 sayılı kararı ile onanması nedeniyle vergi müfettiş yardımcılığı sınavını kazanmasına rağmen görevine zamanında başlayamadığından bahisle 22/04/2014-13/03/2015 döneminde yoksun kaldığı maaş farklarının 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.