Danıştay 12. Daire E.2022/965 K.2025/1511

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/965
Karar No : 2025/1511

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı

**VEKİLLERİ:** Hukuk Müşaviri ...
Hukuk Müşari ...

2- ... Valiliği / ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ardahan Devlet Hastanesinde sözleşmeli sağlık teknikeri olarak görev yapan davacının, Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesince hakkında verilen karar uyarınca, işe alınma açısından gerekli olan niteliklerden birini kaybettiğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin, Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü Diğer Sağlık Personeli Atama Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesince "5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet" suçundan verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı 1 yıl 8 aylık mahkumiyet kararının kaldırıldığına ilişkin herhangi bir kararın bulunmadığı, söz konusu kararın, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesince verilen K:... sayılı kesin kararla düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacı hakkında tesis edilen dava konusu sözleşmenin feshi işleminin dayanağının da söz konusu mahkumiyet kararı olduğu, bu kararla davacının ilgili düzenlemeler uyarınca, göreve devam edebilmesi için gerekli şartlardan birini kaybettiği göz önüne alındığında, iptali talep edilen sözleşmenin feshi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; her ne kadar davacının sözleşmesi, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet" suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edildiği,
cezanın ertelendiğinden bahisle davalı idarece feshedilmiş ise de dava dosyasına sunulan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; 15/04/2020 tarih ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin yirmi ikinci fıkrasına "eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise 1/3 üne kadar indirilir." şeklinde ekleme yapıldığı, bu düzenlemenin kaçakçılık suçları kapsamında lehe durum oluşturduğu, kamu zararını gideren sanıklar hakkında indirim yapılması gerektiği belirtilerek; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı (EK KARAR) kararı ile davacının 4 ay 13 gün hapis cezasına mahkum edildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği göz önüne alındığında, dava konusu işleme neden olan kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmak durumu ortadan kalktığından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlem tarihinde davacı hakkında "5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesin olduğu, sonradan 7242 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenleme kapsamında davacıya verilen cezanın indirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verimesinin dava konusu işlemin hukuka uygunluğunu etkilemeyeceği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

**GEREKÇE:**
MADDİ

**OLAY:**
Davacı KPSS 2018/5 sınavı sonucunda 20/12/2018 tarihinde imzaladığı sözleşme ile 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli personel statüsünde sağlık teknikeri unvanı ile Ardahan Devlet Hastanesinde göreve başlamıştır.
Davacının ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet" suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edildiği, cezanın ertelendiği, davacının 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulduğu ve kararın 06/04/2018 tarihinde kesinleştiğinin davalı idarece öğrenilmesinin ardından, davacının sözleşmesinin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü Diğer Sağlık Personeli Atama Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile feshedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

**İLGİLİ MEVZUAT:**
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde, "Türk Ceza Kanunun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, milli savunmaya karşı suçlar, devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk, zimmet, irtikap, rüşvet hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkum olmamak" Devlet memurluğuna alınacaklarda aranan şartlar arasında sayılmıştır.
Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; "Bu Esaslar, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanır.", 12. maddesinde; "Sözleşmeli olarak çalıştırılacakların, ilgili kurumun saptayacağı özel koşulların yanı sıra, 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı alt bentlerinde belirtilen koşulları taşımaları gereklidir.", "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinde; Personelin; "a) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması, b) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybetmesi,..." düzenlemelerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacının ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet" suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00.-TL adli para cezasına mahkum edilmesine ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, anılan karara katılan sıfatıyla İskenderun Gümrük Müdürlüğünce yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla esastan kesin olarak reddedilmesiyle mahkumiyet hükmünün kesinleştiği; ancak ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ilk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararın davacıya usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla kaldırılarak kesinleştirme işleminin iptaline karar verildiği ve davacının itiraz dilekçesi süresinde yapılan istinaf başvurusu kabul edilerek dosyanın aynı mahkemede yeni esas almasına karar verildiği, yapılan istinaf incelemesi sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddedilmesiyle mahkumiyet hükmünün kesinleştiği; daha sonra 15/04/2020 tarih ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanunun 3. maddesinin yirmiikinci fıkrasına "eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise 1/3 üne kadar indirilir." hükmünün eklendiği, bunun üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı (EK KARAR) kararı ile davacının 4 ay 13 gün hapis ve 20.-TL cezasına mahkum edildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleşmesinden sonra davacının denetim süresinde suç işlediğinin ... Asliye Ceza Mahkemesine bildirilmesi üzerine anılan Mahkemece verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak davacının mahkumiyetine karar verildiği, bu karara yapılan itirazın ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve Değişik İş No:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmesi üzerine davacı hakkındaki mahkumiyet hükmünün kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlem tarihi itibarıyla davacı hakkında kaçakçılık suçundan kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunduğu, her ne kadar 15/04/2020 tarih ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin yirmi ikinci fıkrasına eklenen hüküm davacı lehine uygulanarak kesinleşmiş mahkumiyet kaldırılıp, verilen ceza indirilerek davacı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; davacının denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak davacının kaçakçılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın da kesinleştiği gözetildiğinde, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde sayılan kaçakçılık suçundan mahkum olmama şartını taşımadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 17/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.