Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2021/4816 K.2022/2354
Özet: 1. Davacı, gümrük muhafaza kısım amiri olarak görev süresi uzatılması talebinin reddine ilişkin malayetekarşı ileri sürdüğü iddianın, 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesi uyarınca 60 değil 65 yaş haddine tabi olduğundan hukuka aykırı olduğuna karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararının iptali için temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Danıştay, idare denetimi ve yürürlükteki kanun düzenlemeleri çerçevesinde, Bölge İdare Mahkemesi kararını bozulmamaya ve temyizin reddedilmesine karar vererek davacıya karşı kararını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/4816
Karar No: 2022/2354
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...'yı temsilen, ... Sendikası
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Ticaret Bölge Müdürlüğüne bağlı ... Müdürlüğünde kısım amiri olarak görev yapan davacının, yaş haddinden emekliye sevk edilmeyerek, görev süresinin 1 yıl süreyle uzatılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli Bakan Olur'u ile tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 40. maddesiyle değişik birinci fıkrasının (ç) bendinin (III.) alt bendi uyarınca, gümrük muhafaza kısım amirleri 60 yaş haddine tabi iken, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 29. maddesiyle 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 40. maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle, davacı 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 65 yaş haddine tabi olduğundan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte ve halen gümrük muhafaza memurları yönünden emeklilik yaşının 55, gümrük muhafaza kısım amirleri yönünden ise, 60 olduğu; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından alınan görüş doğrultusunda ve yürürlükte olan mevzuat uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; nitekim benzer konuda idareleri lehine verilmiş yargı kararlarının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4816
Karar No: 2022/2354
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...'yı temsilen, ... Sendikası
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Ticaret Bölge Müdürlüğüne bağlı ... Müdürlüğünde kısım amiri olarak görev yapan davacının, yaş haddinden emekliye sevk edilmeyerek, görev süresinin 1 yıl süreyle uzatılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli Bakan Olur'u ile tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 40. maddesiyle değişik birinci fıkrasının (ç) bendinin (III.) alt bendi uyarınca, gümrük muhafaza kısım amirleri 60 yaş haddine tabi iken, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 29. maddesiyle 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 40. maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle, davacı 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 65 yaş haddine tabi olduğundan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte ve halen gümrük muhafaza memurları yönünden emeklilik yaşının 55, gümrük muhafaza kısım amirleri yönünden ise, 60 olduğu; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından alınan görüş doğrultusunda ve yürürlükte olan mevzuat uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; nitekim benzer konuda idareleri lehine verilmiş yargı kararlarının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.