Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2020/800 K.2023/6981
Özet: İstemin konusu, Kastamonu 5. Jandarma Er Eğitim Alayı Komutanlığında görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'na göre 5 yıl geçtikten sonra sözleşmesinin feshedilmesi işleminin iptali ve parasal haklarının ödenmesini talep etmesiydir. Danıştay, temyizdeki Bölge İdare Mahkemesi kararını onaylayarak fesih işleminin geçerli olduğunu, parasal hakların ödenmesini ve özlük haklarının geri verilmesini gerektirdi.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/800
Karar No: 2023/6981
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Komutanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kastamonu 5. Jandarma Er Eğitim Alayı Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacı tarafından, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "er olarak yaptığı askerliğinin üzerinden 5 yıl geçtiği" gerekçesiyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davalı idarenin savunma dilekçesi incelendiğinde; davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlem ile ilgili Jandarma Genel Komutanlığına 18/09/2018 tarihinde görüş sorulduğu, Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı görüşüyle; personelin hak kaybına uğramaması amacıyla tekrar kursa çağrılmasının uygun olacağının bildirildiği, söz konusu görüş doğrultusunda davacının 15./10/2018 tarihinde birliğine katılarak eğitimine devam ettiği, davacı vekilinin 24/10/2018 havale tarihli dilekçesiyle bakılan davanın açıldığı, ancak dava tarihi itibariyle davacının birliğine geri döndüğü ve kursuna devam ettiği, dava konusu işlemin dava açılmadan önce davalı idarece geri alındığı anlaşıldığından ve geri alınan fesih işleminin hukuken incelenmesine olanak bulunmadığı, parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemine yönelik olarak ise; 0702/2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacının fiilen görev yapmadığı döneme ilişkin maaş ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulduğu, gelen cevabi yazıda; davacının tüm mali haklarının zamanında ödendiğinin bildirildiği, bu nedenle davacının tazminat isteminin konusuz kaldığı, ancak ara karara verilen cevapta, davacıya yapılan maaş ödemesine ilişkin banka dekontu incelendiğinde, davacının 15/10/2018 tarihinde alması gereken Ekim ay maaş ödemesinin dava konusu işlem sebebiyle 19/11/2018 tarihinde yapıldığının görüldüğü, bu nedenle 35 gün gecikmeyle ödenmiş olan Ekim ayı maaşının 35 günlük yasal faizinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin incelenmeksizin reddine, parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemi hakkında maaş alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faiz isteminin kabulü ile davacının 2018 yılı Ekim maaşının 35 günlük yasal faizinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerinin harçtan muaf olduğu, aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, Mahkemece faize ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: Saadet BAYRAKTAR
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin incelenmeksizin reddi, parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemi hakkında maaş alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faiz isteminin kabulü ile davacının 2018 yılı Ekim maaşının 35 günlük yasal faizinin davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/800
Karar No: 2023/6981
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Komutanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kastamonu 5. Jandarma Er Eğitim Alayı Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacı tarafından, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "er olarak yaptığı askerliğinin üzerinden 5 yıl geçtiği" gerekçesiyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davalı idarenin savunma dilekçesi incelendiğinde; davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlem ile ilgili Jandarma Genel Komutanlığına 18/09/2018 tarihinde görüş sorulduğu, Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı görüşüyle; personelin hak kaybına uğramaması amacıyla tekrar kursa çağrılmasının uygun olacağının bildirildiği, söz konusu görüş doğrultusunda davacının 15./10/2018 tarihinde birliğine katılarak eğitimine devam ettiği, davacı vekilinin 24/10/2018 havale tarihli dilekçesiyle bakılan davanın açıldığı, ancak dava tarihi itibariyle davacının birliğine geri döndüğü ve kursuna devam ettiği, dava konusu işlemin dava açılmadan önce davalı idarece geri alındığı anlaşıldığından ve geri alınan fesih işleminin hukuken incelenmesine olanak bulunmadığı, parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemine yönelik olarak ise; 0702/2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacının fiilen görev yapmadığı döneme ilişkin maaş ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulduğu, gelen cevabi yazıda; davacının tüm mali haklarının zamanında ödendiğinin bildirildiği, bu nedenle davacının tazminat isteminin konusuz kaldığı, ancak ara karara verilen cevapta, davacıya yapılan maaş ödemesine ilişkin banka dekontu incelendiğinde, davacının 15/10/2018 tarihinde alması gereken Ekim ay maaş ödemesinin dava konusu işlem sebebiyle 19/11/2018 tarihinde yapıldığının görüldüğü, bu nedenle 35 gün gecikmeyle ödenmiş olan Ekim ayı maaşının 35 günlük yasal faizinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin incelenmeksizin reddine, parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemi hakkında maaş alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faiz isteminin kabulü ile davacının 2018 yılı Ekim maaşının 35 günlük yasal faizinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerinin harçtan muaf olduğu, aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, Mahkemece faize ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: Saadet BAYRAKTAR
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin incelenmeksizin reddi, parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemi hakkında maaş alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faiz isteminin kabulü ile davacının 2018 yılı Ekim maaşının 35 günlük yasal faizinin davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.