Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2020/2521 K.2023/3614
T.C. DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/2521
Karar No: 2023/3614
DAVACILAR:
1- …
2- …
3- …
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
DAVANIN KONUSU: Konya İli, Kadınhanı Adliyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında sözleşmeli geçici personel olarak görev yapan davacıların, yol giderleri ve tazminatlarının ödenmesi istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Adalet Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi uyarınca görevlendirilen sözleşmeli gibi personel, bu Kanun kapsamında değerlendirilmeyecektir." düzenlemesinin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
DAVACILARIN İDDİALARI: Birçok kamu kurumunda geçici personel istihdamı yoluna gidildiği, ancak geçici personel istihdamının esaslarını ve haklarını belirleyen hukuki düzenlemelerin bulunmadığı, normlar hiyerarşisi içerisinde bir normun, kendisinden daha üstteki norma aykırılık teşkil etmesi ya da değiştirmesinin mümkün olmadığı; 4/C'li personel olmaları nedeniyle, havuz hesabından pay almalarına ilişkin taleplerinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gibi, söz konusu başvurularının reddine ilişkin işlemin dayanağı olan 127 sayılı Genelge'nin de hukuka aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI: Dava konusu Genelge'nin, 3717 sayılı Kanun'un uygulanmasını göstermek amacıyla hazırlandığı ve Kanun'a aykırı olmadığı, Kanun'un hem eski hem de yeni halinde keşif ve icra işlemleri için kimlerin yol gideri ve tazminatı alacağının belirlendiği, 4/C'li personelin ise bu kapsamda bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: …
DÜŞÜNCESİ: Dava, Konya ili, Kadınhanı Adliyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında sözleşmeli geçici personel olarak görev yapan davacıların, 3717 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 6. fıkrasında belirtilen ''diğer personel" kapsamında değerlendirilerek yol giderleri ve tazminatlarının ödenmesi talebiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Adalet Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı Genelgesi'nin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi ile açılmıştır.
Danıştay 12. Dairesinin 30/11/2017 tarih ve E:2017/178, K:2017/6145 sayılı kararıyla; yol giderleri ve tazminatlarının ödenmesi talebiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem yönünden davanın reddine, dava konusu genelgenin 3. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi uyarınca görevlendirilen sözleşmeli personel bu kanun kapsamında değerlendirilmeyecektir." düzenlemesinin iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından bu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması istemiyle temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/10/2019 tarih ve E.2018/3674; K.2019/4704 sayılı kararıyla Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 30/11/2017 tarih ve E:2017/178, K:2017/6145 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği, Danıştay 12. Dairesinin söz konusu kararının, davanın reddine ilişkin kısmının ise kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen kararlara uyulması zorunlu olduğundan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma gerekçesi gözetilerek dosyanın incelenmesine geçildi.
Anayasa'nın "Kamu Hizmeti Görevlileriyle İlgili Hükümler" başlıklı 128. maddesinde; "Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekte oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İstihdam Şekilleri" başlıklı 4. maddesinde Kamu hizmetlerinin memurlar, sözleşmeli personel geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği belirtilmiş, aynı maddenin işlem tarihinde yürürlükte bulunan (C) bendinde de, geçici personel, "bir yıldan az süreli veya mevsimlik olduğuna Devlet Personel Başkanlığı ve Maliye Bakanlığının görüşlerine dayanılarak Bakanlar Kurulunca karar verilen görevlerde belirtilen ücret ve adet sınırları içinde sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kişilerdir." şeklinde tanımlanmıştır.
3717 sayılı Adli Personel İle Devlet Davalarını Takip Edenlere Yol Gideri Ve Tazminat Verilmesi İle 492 Sayılı Harçlar Kanununun Bir Maddesinin Yürürlükten Kaldırılması Hakkında Kanun'un 2. maddesinin, Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmeden önceki haline göre, tebliğden başka bir işlem yapmak için makamından uzaklaşmak durumunda olan hâkimler, savcılar, askeri mahkemelerdeki subay üyeler ve icra müdürleri ile yardımcılarına, adli tabiplere, yazı işleri müdürlerine, zabıt katiplerine, mübaşirlere, hizmetlilere ve bu işlemlere katılan hazine avukatlarına, hazine avukatı olmayan il ve ilçelerde davaları takibe yetkili daire amirleri ve 3402 sayılı Kanun'a göre yetkili kılınan kişiler ile muhakemat hizmetlerinde görev yapan memurlara Kanun'da belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde yol giderleri ve tazminatı ödeneceği düzenlenmiş; aynı Kanun'a 23/07/2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen Geçici 2. maddede, "21/11/2008 tarihinden, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar, Kanun'un 2. maddesi uyarınca banka hesaplarına yatırılan paralar, bu süreler içinde çalışan personele çalışma süresi dikkate alınarak 21/11/2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine göre dağıtılır..." kuralı yer almıştır.
Adalet Bakanlığının "3717 sayılı Kanun" konulu … tarih ve … sayılı Genelgesi'nin 1. maddesinde, "21/11/2008 tarihi ile Kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihe kadar havuz hesabı veya benzer adlar altında açılan banka hesaplarında biriken paraların dağıtımı, 3717 sayılı Kanun'un 2. maddesinin Anayasa Mahkemesinin iptalinden önceki hükümleri ile bu konuya ilişkin düzenlemelerin yer aldığı Adalet Bakanlığının 127 nolu Genelgesi'nde yer alan hususlar dikkate alınarak yapılacaktır." hükmü bulunmaktadır.
13/02/2006 tarih ve 127 sayılı "Yol Giderleri ve Tazminatı" konulu Genelge'nin 3. maddesinde ise; "3717 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin 6 ncı fıkrasında belirtilen "diğer personel"; kadroları taşra teşkilatında olan ve atamaları Bakanlık veya adli ve idari yargı adalet komisyonlarınca yapılan personeldir. Bunların dışında hâkim adayları, ceza infaz kurumları personeli, denetimli serbestlik personeli, seçim personeli ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi uyarınca görevlendirilen sözleşmeli gibi personel, bu Kanun kapsamında değerlendirilmeyecektir." kuralı yer almıştır.
Anayasa Mahkemesinin 30/03/2011 tarih ve E:2010/46, K:2011/60 sayılı kararında, geçici personelin belli bir vasıf gerektirmeyen, daha çok bedensel çalışmalara ağırlık veren, başlangıç ve bitişi belli olan süreli işlerde çalışmaya dayalı bir statü olduğu belirtilmiş; bu personelin, idare ile yaptıkları bir sözleşme uyarınca idare için belirli bir iş yapan kişi konumunda olup, yaptıkları işin, geçici veya mevsimlik olduğu, asli ve sürekli görevlerden de sayılmayacağı; bu nedenle de geçici personelin, Anayasa'nın 128. maddesi kapsamında belirtilen memur ve diğer kamu görevlileri kavramı dışında kalan, sözleşme ile çalıştırılan, işçi de olmayan, kendine özgü istisnai bir istihdam türü olduğu; bu istihdam türü uyarınca çalıştırılacak kişilerin sayısının ihtiyaca ve ekonomik koşullara göre her zaman değişebilecek nitelikte olması, yapılan işin niteliği ve süresine göre ödenecek ücret ve sözleşme şartlarının da farklılık arzetmesi gözetildiğinde, Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek olan hususların, kanun ile yapılamayacak kadar teknik ayrıntıları içerdiği belirtilmek suretiyle, geçici personelin tanımı yapılmış, Anayasa'nın 128. maddesi kapsamında belirtilen memur ve diğer kamu görevlileri ile aralarındaki statü farkı ortaya konulmuş ve geçici personelle ilgili düzenleme yapma konusunda Bakanlar Kurulu'na yetki verildiği açıkça belirtilmiştir.
Bu itibarla, 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi uyarınca istihdam edilecek personelin çalıştırılma usul ve esaslarını belirleme yetkisi, Bakanlar Kuruluna ait olup, 2009/15759 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nda ve hizmet sözleşmesinde, 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi kapsamında istihdam edilen personele belirlenen ücret dışında başkaca bir ücret ödenmeyeceğine ilişkin açık hüküm bulunduğu görüldüğünden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında sözleşmeli geçici personel olarak istihdam edilen personelin 3717 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 6. fıkrasında belirtilen ''diğer personel" kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu Genelge'deki "...Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi uyarınca görevlendirilen sözleşmeli gibi personel, bu Kanun kapsamında değerlendirilmeyecektir." düzenlemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının 13/02/2006 tarih ve 127 sayılı Genelgesi'nin iptali istemine yönelik davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Dairemizin 30/11/2017 tarih ve E:2017/178, K:2017/6145 sayılı, davacıların yol giderleri ve tazminatlarının ödenmesi istemiyle yaptıkları başvuruların reddine ilişkin işlem yönünden davanın reddine; Adalet Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin 2. cümlesinde yer alan; "Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi uyarınca görevlendirilen sözleşmeli gibi personel, bu Kanun kapsamında değerlendirilmeyecektir." düzenlemesi yönünden iptaline dair kararının, Adalet Bakanlığı tarafından davanın iptale dair kısmının bozulması için temyiz yoluna başvurulması sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/10/2019 tarih ve E:2018/3674, K:2019/4704 sayılı kararıyla; Adalet Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı Genelgesi'nin iptaline dair kısmının bozulması üzerine; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen, 3622 sayılı Kanun'la değişik 49. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozma kararına uyularak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra bozulan kısım hakkında gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Konya İli, Kadınhanı Adliyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında sözleşmeli geçici personel olarak görev yapan davacılar tarafından, 3717 sayılı Kanun çerçevesinde havuz hesabının tasfiyesine ilişkin cetvelde isimlerinin olmaması nedeniyle, yol giderleri ve tazminatlarının ödenmesi istemiyle yaptıkları başvurunun, … tarih ve … sayılı Genelge'deki "...Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi uyarınca görevlendirilen sözleşmeli gibi personel, bu Kanun kapsamında değerlendirilmeyecektir." hükmü gereğince, herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığından bahisle reddedilmesi üzerine, ret işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 127 sayılı Genelge'nin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın "Kamu Hizmeti Görevlileriyle İlgili Hükümler" başlıklı 128. maddesinde; "Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekte oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İstihdam Şekilleri" başlıklı 4. maddesinde Kamu hizmetlerinin memurlar, sözleşmeli personel geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği belirtilmiş, aynı maddenin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan (C) bendinde de, geçici personel, "bir yıldan az süreli veya mevsimlik olduğuna Devlet Personel Başkanlığı ve Maliye Bakanlığının görüşlerine dayanılarak Bakanlar Kurulunca karar verilen görevlerde belirtilen ücret ve adet sınırları içinde sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kişilerdir." şeklinde tanımlanmıştır.
04/02/2010 tarih ve 27483 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Geçici Mahiyetteki İşleri Yürütmek Üzere Geçici Personel İstihdamı ve Bu Personele Ödenecek Ücretler Hakkında 2009/15759 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 3. maddesinin 5. bendinde ''Geçici personele, bu kararda belirtilen ücretler dışında herhangi bir ad altında ödeme yapılmaz ve sözleşmelere bu yolda hüküm konulmaz." kuralı yer almıştır.
3717 sayılı Adli Personel İle Devlet Davalarını Takip Edenlere Yol Gideri Ve Tazminat Verilmesi İle 492 Sayılı Harçlar Kanununun Bir Maddesinin Yürürlükten Kaldırılması Hakkında Kanun'un 2. maddesinin, Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmeden önceki haline göre, tebliğden başka bir işlem yapmak için makamından uzaklaşmak durumunda olan hâkimler, savcılar, askeri mahkemelerdeki subay üyeler ve icra müdürleri ile yardımcılarına, adli tabiplere, yazı işleri müdürlerine, zabıt katiplerine, mübaşirlere, hizmetlilere ve bu işlemlere katılan hazine avukatlarına, hazine avukatı olmayan il ve ilçelerde davaları takibe yetkili daire amirleri ve 3402 sayılı Kanun'a göre yetkili kılınan kişiler ile muhakemat hizmetlerinde görev yapan memurlara Kanun'da belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde yol giderleri ve tazminatı ödeneceği düzenlenmiş; aynı Kanun'a 23/07/2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen Geçici 2. maddede, "21/11/2008 tarihinden, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar, Kanun'un 2. maddesi uyarınca banka hesaplarına yatırılan paralar, bu süreler içinde çalışan personele çalışma süresi dikkate alınarak 21/11/2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine göre dağıtılır..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Adalet Bakanlığının "3717 sayılı Kanun" konulu … tarih ve … sayılı Genelgesi'nin 1. maddesinde, "21/11/2008 tarihi ile Kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihe kadar havuz hesabı veya benzer adlar altında açılan banka hesaplarında biriken paraların dağıtımı, 3717 sayılı Kanun'un 2. maddesinin Anayasa Mahkemesinin iptalinden önceki hükümleri ile bu konuya ilişkin düzenlemelerin yer aldığı Adalet Bakanlığının 127 nolu Genelgesi'nde yer alan hususlar dikkate alınarak yapılacaktır." hükmü yer almaktadır.
… tarih ve … sayılı "Yol Giderleri ve Tazminatı" konulu Genelge'nin 3. maddesinde ise; "3717 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin 6 ncı fıkrasında belirtilen "diğer personel"; kadroları taşra teşkilatında olan ve atamaları Bakanlık veya adli ve idari yargı adalet komisyonlarınca yapılan personeldir. Bunların dışında hâkim adayları, ceza infaz kurumları personeli, denetimli serbestlik personeli, seçim personeli ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi uyarınca görevlendirilen sözleşmeli gibi personel, bu Kanun kapsamında değerlendirilmeyecektir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İstihdam şekilleri" başlıklı 4. maddesinde yer alan geçici personelin hangi görevlerde çalıştırılacağı, alımı, ücret, adet vs. gibi usul ve esasları belirleme konusunda Bakanlar Kurulu yetkili olup, Bakanlar Kurulunca bu yetkiye istinaden çıkarılan Karar kapsamında istihdam edilecek geçici personelin hizmet sözleşmelerinin, 5510 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık veya malullük aylığına hak kazandıkları tarihte sona ereceği kararlaştırılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 30/03/2011 tarih ve E:2010/46, K:2011/60 sayılı kararında, geçici personelin belli bir vasıf gerektirmeyen, daha çok bedensel çalışmalara ağırlık veren, başlangıç ve bitişi belli olan süreli işlerde çalışmaya dayalı bir statü olduğu belirtilmiş; bu personelin, idare ile yaptıkları bir sözleşme uyarınca idare için belirli bir iş yapan kişi konumunda olup, yaptıkları işin, geçici veya mevsimlik olduğu, asli ve sürekli görevlerden de sayılmayacağı; bu nedenle de geçici personelin, Anayasa'nın 128. maddesi kapsamında belirtilen memur ve diğer kamu görevlileri kavramı dışında kalan, sözleşme ile çalıştırılan, işçi de olmayan, kendine özgü istisnai bir istihdam türü olduğu; bu istihdam türü uyarınca çalıştırılacak kişilerin sayısının ihtiyaca ve ekonomik koşullara göre her zaman değişebilecek nitelikte olması, yapılan işin niteliği ve süresine göre ödenecek ücret ve sözleşme şartlarının da farklılık arzetmesi gözetildiğinde, Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek olan hususların, kanun ile yapılamayacak kadar teknik ayrıntıları içerdiği belirtilmek suretiyle, geçici personelin tanımı yapılmış, Anayasa'nın 128. maddesi kapsamında belirtilen memur ve diğer kamu görevlileri ile aralarındaki statü farkı ortaya konulmuş ve geçici personelle ilgili düzenleme yapma konusunda Bakanlar Kurulu'na yetki verildiği açıkça belirtilmiştir.
Bu itibarla, 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi uyarınca istihdam edilecek personelin çalıştırılma usul ve esaslarını belirleme yetkisi, Bakanlar Kuruluna ait olup, 2009/15759 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nda ve hizmet sözleşmesinde, 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi kapsamında istihdam edilen personele belirlenen ücret dışında başkaca bir ücret ödenmeyeceğine ilişkin açık hüküm bulunduğu görüldüğünden, mevcut düzenlemeler uyarınca 4/C'li personelin yol giderleri ve tazminatlarından yararlandırılmasına ve 3717 sayılı Kanun'un 2. maddesinin altıncı fıkrasında belirtilen ''diğer personel" kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu Genelge'deki "...Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi uyarınca görevlendirilen sözleşmeli gibi personel, bu Kanun kapsamında değerlendirilmeyecektir." düzenlemesinde, dayanağı olan üst hukuk normuna ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların yol giderleri ve tazminatlarının ödenmesi talebiyle yaptıkları başvuruların reddine dair işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen Adalet Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin 2. cümlesinde yer alan iptali istenen düzenleme yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, temyiz aşamasında davalı idare tarafından yapılan … TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen … TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 20/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/2521
Karar No: 2023/3614
DAVACILAR:
1- …
2- …
3- …
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
DAVANIN KONUSU: Konya İli, Kadınhanı Adliyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında sözleşmeli geçici personel olarak görev yapan davacıların, yol giderleri ve tazminatlarının ödenmesi istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Adalet Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi uyarınca görevlendirilen sözleşmeli gibi personel, bu Kanun kapsamında değerlendirilmeyecektir." düzenlemesinin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
DAVACILARIN İDDİALARI: Birçok kamu kurumunda geçici personel istihdamı yoluna gidildiği, ancak geçici personel istihdamının esaslarını ve haklarını belirleyen hukuki düzenlemelerin bulunmadığı, normlar hiyerarşisi içerisinde bir normun, kendisinden daha üstteki norma aykırılık teşkil etmesi ya da değiştirmesinin mümkün olmadığı; 4/C'li personel olmaları nedeniyle, havuz hesabından pay almalarına ilişkin taleplerinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gibi, söz konusu başvurularının reddine ilişkin işlemin dayanağı olan 127 sayılı Genelge'nin de hukuka aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI: Dava konusu Genelge'nin, 3717 sayılı Kanun'un uygulanmasını göstermek amacıyla hazırlandığı ve Kanun'a aykırı olmadığı, Kanun'un hem eski hem de yeni halinde keşif ve icra işlemleri için kimlerin yol gideri ve tazminatı alacağının belirlendiği, 4/C'li personelin ise bu kapsamda bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: …
DÜŞÜNCESİ: Dava, Konya ili, Kadınhanı Adliyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında sözleşmeli geçici personel olarak görev yapan davacıların, 3717 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 6. fıkrasında belirtilen ''diğer personel" kapsamında değerlendirilerek yol giderleri ve tazminatlarının ödenmesi talebiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Adalet Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı Genelgesi'nin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi ile açılmıştır.
Danıştay 12. Dairesinin 30/11/2017 tarih ve E:2017/178, K:2017/6145 sayılı kararıyla; yol giderleri ve tazminatlarının ödenmesi talebiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem yönünden davanın reddine, dava konusu genelgenin 3. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi uyarınca görevlendirilen sözleşmeli personel bu kanun kapsamında değerlendirilmeyecektir." düzenlemesinin iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından bu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması istemiyle temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/10/2019 tarih ve E.2018/3674; K.2019/4704 sayılı kararıyla Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 30/11/2017 tarih ve E:2017/178, K:2017/6145 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği, Danıştay 12. Dairesinin söz konusu kararının, davanın reddine ilişkin kısmının ise kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen kararlara uyulması zorunlu olduğundan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma gerekçesi gözetilerek dosyanın incelenmesine geçildi.
Anayasa'nın "Kamu Hizmeti Görevlileriyle İlgili Hükümler" başlıklı 128. maddesinde; "Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekte oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İstihdam Şekilleri" başlıklı 4. maddesinde Kamu hizmetlerinin memurlar, sözleşmeli personel geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği belirtilmiş, aynı maddenin işlem tarihinde yürürlükte bulunan (C) bendinde de, geçici personel, "bir yıldan az süreli veya mevsimlik olduğuna Devlet Personel Başkanlığı ve Maliye Bakanlığının görüşlerine dayanılarak Bakanlar Kurulunca karar verilen görevlerde belirtilen ücret ve adet sınırları içinde sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kişilerdir." şeklinde tanımlanmıştır.
3717 sayılı Adli Personel İle Devlet Davalarını Takip Edenlere Yol Gideri Ve Tazminat Verilmesi İle 492 Sayılı Harçlar Kanununun Bir Maddesinin Yürürlükten Kaldırılması Hakkında Kanun'un 2. maddesinin, Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmeden önceki haline göre, tebliğden başka bir işlem yapmak için makamından uzaklaşmak durumunda olan hâkimler, savcılar, askeri mahkemelerdeki subay üyeler ve icra müdürleri ile yardımcılarına, adli tabiplere, yazı işleri müdürlerine, zabıt katiplerine, mübaşirlere, hizmetlilere ve bu işlemlere katılan hazine avukatlarına, hazine avukatı olmayan il ve ilçelerde davaları takibe yetkili daire amirleri ve 3402 sayılı Kanun'a göre yetkili kılınan kişiler ile muhakemat hizmetlerinde görev yapan memurlara Kanun'da belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde yol giderleri ve tazminatı ödeneceği düzenlenmiş; aynı Kanun'a 23/07/2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen Geçici 2. maddede, "21/11/2008 tarihinden, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar, Kanun'un 2. maddesi uyarınca banka hesaplarına yatırılan paralar, bu süreler içinde çalışan personele çalışma süresi dikkate alınarak 21/11/2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine göre dağıtılır..." kuralı yer almıştır.
Adalet Bakanlığının "3717 sayılı Kanun" konulu … tarih ve … sayılı Genelgesi'nin 1. maddesinde, "21/11/2008 tarihi ile Kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihe kadar havuz hesabı veya benzer adlar altında açılan banka hesaplarında biriken paraların dağıtımı, 3717 sayılı Kanun'un 2. maddesinin Anayasa Mahkemesinin iptalinden önceki hükümleri ile bu konuya ilişkin düzenlemelerin yer aldığı Adalet Bakanlığının 127 nolu Genelgesi'nde yer alan hususlar dikkate alınarak yapılacaktır." hükmü bulunmaktadır.
13/02/2006 tarih ve 127 sayılı "Yol Giderleri ve Tazminatı" konulu Genelge'nin 3. maddesinde ise; "3717 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin 6 ncı fıkrasında belirtilen "diğer personel"; kadroları taşra teşkilatında olan ve atamaları Bakanlık veya adli ve idari yargı adalet komisyonlarınca yapılan personeldir. Bunların dışında hâkim adayları, ceza infaz kurumları personeli, denetimli serbestlik personeli, seçim personeli ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi uyarınca görevlendirilen sözleşmeli gibi personel, bu Kanun kapsamında değerlendirilmeyecektir." kuralı yer almıştır.
Anayasa Mahkemesinin 30/03/2011 tarih ve E:2010/46, K:2011/60 sayılı kararında, geçici personelin belli bir vasıf gerektirmeyen, daha çok bedensel çalışmalara ağırlık veren, başlangıç ve bitişi belli olan süreli işlerde çalışmaya dayalı bir statü olduğu belirtilmiş; bu personelin, idare ile yaptıkları bir sözleşme uyarınca idare için belirli bir iş yapan kişi konumunda olup, yaptıkları işin, geçici veya mevsimlik olduğu, asli ve sürekli görevlerden de sayılmayacağı; bu nedenle de geçici personelin, Anayasa'nın 128. maddesi kapsamında belirtilen memur ve diğer kamu görevlileri kavramı dışında kalan, sözleşme ile çalıştırılan, işçi de olmayan, kendine özgü istisnai bir istihdam türü olduğu; bu istihdam türü uyarınca çalıştırılacak kişilerin sayısının ihtiyaca ve ekonomik koşullara göre her zaman değişebilecek nitelikte olması, yapılan işin niteliği ve süresine göre ödenecek ücret ve sözleşme şartlarının da farklılık arzetmesi gözetildiğinde, Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek olan hususların, kanun ile yapılamayacak kadar teknik ayrıntıları içerdiği belirtilmek suretiyle, geçici personelin tanımı yapılmış, Anayasa'nın 128. maddesi kapsamında belirtilen memur ve diğer kamu görevlileri ile aralarındaki statü farkı ortaya konulmuş ve geçici personelle ilgili düzenleme yapma konusunda Bakanlar Kurulu'na yetki verildiği açıkça belirtilmiştir.
Bu itibarla, 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi uyarınca istihdam edilecek personelin çalıştırılma usul ve esaslarını belirleme yetkisi, Bakanlar Kuruluna ait olup, 2009/15759 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nda ve hizmet sözleşmesinde, 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi kapsamında istihdam edilen personele belirlenen ücret dışında başkaca bir ücret ödenmeyeceğine ilişkin açık hüküm bulunduğu görüldüğünden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında sözleşmeli geçici personel olarak istihdam edilen personelin 3717 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 6. fıkrasında belirtilen ''diğer personel" kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu Genelge'deki "...Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi uyarınca görevlendirilen sözleşmeli gibi personel, bu Kanun kapsamında değerlendirilmeyecektir." düzenlemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının 13/02/2006 tarih ve 127 sayılı Genelgesi'nin iptali istemine yönelik davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Dairemizin 30/11/2017 tarih ve E:2017/178, K:2017/6145 sayılı, davacıların yol giderleri ve tazminatlarının ödenmesi istemiyle yaptıkları başvuruların reddine ilişkin işlem yönünden davanın reddine; Adalet Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin 2. cümlesinde yer alan; "Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi uyarınca görevlendirilen sözleşmeli gibi personel, bu Kanun kapsamında değerlendirilmeyecektir." düzenlemesi yönünden iptaline dair kararının, Adalet Bakanlığı tarafından davanın iptale dair kısmının bozulması için temyiz yoluna başvurulması sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/10/2019 tarih ve E:2018/3674, K:2019/4704 sayılı kararıyla; Adalet Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı Genelgesi'nin iptaline dair kısmının bozulması üzerine; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen, 3622 sayılı Kanun'la değişik 49. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozma kararına uyularak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra bozulan kısım hakkında gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Konya İli, Kadınhanı Adliyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında sözleşmeli geçici personel olarak görev yapan davacılar tarafından, 3717 sayılı Kanun çerçevesinde havuz hesabının tasfiyesine ilişkin cetvelde isimlerinin olmaması nedeniyle, yol giderleri ve tazminatlarının ödenmesi istemiyle yaptıkları başvurunun, … tarih ve … sayılı Genelge'deki "...Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi uyarınca görevlendirilen sözleşmeli gibi personel, bu Kanun kapsamında değerlendirilmeyecektir." hükmü gereğince, herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığından bahisle reddedilmesi üzerine, ret işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 127 sayılı Genelge'nin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın "Kamu Hizmeti Görevlileriyle İlgili Hükümler" başlıklı 128. maddesinde; "Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekte oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İstihdam Şekilleri" başlıklı 4. maddesinde Kamu hizmetlerinin memurlar, sözleşmeli personel geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği belirtilmiş, aynı maddenin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan (C) bendinde de, geçici personel, "bir yıldan az süreli veya mevsimlik olduğuna Devlet Personel Başkanlığı ve Maliye Bakanlığının görüşlerine dayanılarak Bakanlar Kurulunca karar verilen görevlerde belirtilen ücret ve adet sınırları içinde sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kişilerdir." şeklinde tanımlanmıştır.
04/02/2010 tarih ve 27483 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Geçici Mahiyetteki İşleri Yürütmek Üzere Geçici Personel İstihdamı ve Bu Personele Ödenecek Ücretler Hakkında 2009/15759 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 3. maddesinin 5. bendinde ''Geçici personele, bu kararda belirtilen ücretler dışında herhangi bir ad altında ödeme yapılmaz ve sözleşmelere bu yolda hüküm konulmaz." kuralı yer almıştır.
3717 sayılı Adli Personel İle Devlet Davalarını Takip Edenlere Yol Gideri Ve Tazminat Verilmesi İle 492 Sayılı Harçlar Kanununun Bir Maddesinin Yürürlükten Kaldırılması Hakkında Kanun'un 2. maddesinin, Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmeden önceki haline göre, tebliğden başka bir işlem yapmak için makamından uzaklaşmak durumunda olan hâkimler, savcılar, askeri mahkemelerdeki subay üyeler ve icra müdürleri ile yardımcılarına, adli tabiplere, yazı işleri müdürlerine, zabıt katiplerine, mübaşirlere, hizmetlilere ve bu işlemlere katılan hazine avukatlarına, hazine avukatı olmayan il ve ilçelerde davaları takibe yetkili daire amirleri ve 3402 sayılı Kanun'a göre yetkili kılınan kişiler ile muhakemat hizmetlerinde görev yapan memurlara Kanun'da belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde yol giderleri ve tazminatı ödeneceği düzenlenmiş; aynı Kanun'a 23/07/2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen Geçici 2. maddede, "21/11/2008 tarihinden, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar, Kanun'un 2. maddesi uyarınca banka hesaplarına yatırılan paralar, bu süreler içinde çalışan personele çalışma süresi dikkate alınarak 21/11/2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine göre dağıtılır..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Adalet Bakanlığının "3717 sayılı Kanun" konulu … tarih ve … sayılı Genelgesi'nin 1. maddesinde, "21/11/2008 tarihi ile Kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihe kadar havuz hesabı veya benzer adlar altında açılan banka hesaplarında biriken paraların dağıtımı, 3717 sayılı Kanun'un 2. maddesinin Anayasa Mahkemesinin iptalinden önceki hükümleri ile bu konuya ilişkin düzenlemelerin yer aldığı Adalet Bakanlığının 127 nolu Genelgesi'nde yer alan hususlar dikkate alınarak yapılacaktır." hükmü yer almaktadır.
… tarih ve … sayılı "Yol Giderleri ve Tazminatı" konulu Genelge'nin 3. maddesinde ise; "3717 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin 6 ncı fıkrasında belirtilen "diğer personel"; kadroları taşra teşkilatında olan ve atamaları Bakanlık veya adli ve idari yargı adalet komisyonlarınca yapılan personeldir. Bunların dışında hâkim adayları, ceza infaz kurumları personeli, denetimli serbestlik personeli, seçim personeli ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi uyarınca görevlendirilen sözleşmeli gibi personel, bu Kanun kapsamında değerlendirilmeyecektir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İstihdam şekilleri" başlıklı 4. maddesinde yer alan geçici personelin hangi görevlerde çalıştırılacağı, alımı, ücret, adet vs. gibi usul ve esasları belirleme konusunda Bakanlar Kurulu yetkili olup, Bakanlar Kurulunca bu yetkiye istinaden çıkarılan Karar kapsamında istihdam edilecek geçici personelin hizmet sözleşmelerinin, 5510 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık veya malullük aylığına hak kazandıkları tarihte sona ereceği kararlaştırılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 30/03/2011 tarih ve E:2010/46, K:2011/60 sayılı kararında, geçici personelin belli bir vasıf gerektirmeyen, daha çok bedensel çalışmalara ağırlık veren, başlangıç ve bitişi belli olan süreli işlerde çalışmaya dayalı bir statü olduğu belirtilmiş; bu personelin, idare ile yaptıkları bir sözleşme uyarınca idare için belirli bir iş yapan kişi konumunda olup, yaptıkları işin, geçici veya mevsimlik olduğu, asli ve sürekli görevlerden de sayılmayacağı; bu nedenle de geçici personelin, Anayasa'nın 128. maddesi kapsamında belirtilen memur ve diğer kamu görevlileri kavramı dışında kalan, sözleşme ile çalıştırılan, işçi de olmayan, kendine özgü istisnai bir istihdam türü olduğu; bu istihdam türü uyarınca çalıştırılacak kişilerin sayısının ihtiyaca ve ekonomik koşullara göre her zaman değişebilecek nitelikte olması, yapılan işin niteliği ve süresine göre ödenecek ücret ve sözleşme şartlarının da farklılık arzetmesi gözetildiğinde, Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek olan hususların, kanun ile yapılamayacak kadar teknik ayrıntıları içerdiği belirtilmek suretiyle, geçici personelin tanımı yapılmış, Anayasa'nın 128. maddesi kapsamında belirtilen memur ve diğer kamu görevlileri ile aralarındaki statü farkı ortaya konulmuş ve geçici personelle ilgili düzenleme yapma konusunda Bakanlar Kurulu'na yetki verildiği açıkça belirtilmiştir.
Bu itibarla, 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi uyarınca istihdam edilecek personelin çalıştırılma usul ve esaslarını belirleme yetkisi, Bakanlar Kuruluna ait olup, 2009/15759 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nda ve hizmet sözleşmesinde, 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi kapsamında istihdam edilen personele belirlenen ücret dışında başkaca bir ücret ödenmeyeceğine ilişkin açık hüküm bulunduğu görüldüğünden, mevcut düzenlemeler uyarınca 4/C'li personelin yol giderleri ve tazminatlarından yararlandırılmasına ve 3717 sayılı Kanun'un 2. maddesinin altıncı fıkrasında belirtilen ''diğer personel" kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu Genelge'deki "...Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi uyarınca görevlendirilen sözleşmeli gibi personel, bu Kanun kapsamında değerlendirilmeyecektir." düzenlemesinde, dayanağı olan üst hukuk normuna ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların yol giderleri ve tazminatlarının ödenmesi talebiyle yaptıkları başvuruların reddine dair işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen Adalet Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin 2. cümlesinde yer alan iptali istenen düzenleme yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, temyiz aşamasında davalı idare tarafından yapılan … TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen … TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 20/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.