Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2025/348 K.2025/5928
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2025/348
Karar No: 2025/5928
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği / ...
.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): ... mirasçıları;
1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
7- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar murisi ... tarafından, Şırnak İli, Merkez, ... köyünde ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve hala köye dönemediğinden bahisle malvarlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 2013 yılında yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2019 tarih ve E:2019/1988, K:2019/9164 sayılı kısmen bozma kararına uyulduğu belirtilerek, söz konusu köy/mezranın halen yerleşim açısından güvenli bir yer olmadığı, terör örgütü mensuplarının geçiş güzergahı üzerinde yer aldığı ve belirli bazı dönemlerde askeri güvenlik bölgesi olarak girişe yasak bölge kapsamında yer aldığının anlaşıldığı, davacının 30/05/2007 tarihinden başvuru yaptığı tarihe kadar olan malvarlığına ulaşamama nedeniyle uğradığı zararlarının tazminine karar verilmesi gerekirken, söz konusu zararların tazmini istemiyle yapılan başvurunun tamamının zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, zararın karşılanması için komisyon kararı alındığı, hukuka aykırı iptal kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Davacılar murisi ... tarafından, Şırnak İli, Merkez, ... köyünde ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve hala köye dönemediğinden bahisle malvarlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 2013 yılında yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
... İdare Mahkemesince,... tarih ve E:..., K.... sayılı karar ile; davacının 30/05/2007 tarihinden önceki döneme kadar olan zararlarının tazmini isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 30/05/2007 tarihinden başvuru tarihine kadar olan dönemde oluşan zararların tazmini isteminin reddine ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiş, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2019 tarih ve E:2019/1988, K:2019/9164 sayılı kararı ile anılan ilk derece Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmı gerekçeli olarak onanmış, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı ise, 11/07/2013-11/07/2012 tarihleri arasındaki dönem yönünden dava konusu işlemin iptali, 30/05/2007-11/07/2012 dönem yönünden ise davacının 5233 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen süre içerisinde (öğrenmeden itibaren altmış gün ve her halde bir yıl) bir başvurusu olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu zımni ret işleminin 30/05/2007-11/07/2012 tarihli döneme ilişkin kısmının tamamının iptali yolunda verilen kararda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
.... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2019 tarih ve E:2019/1988, K:2019/9164 sayılı kısmen bozma kararına uyulduğu belirtilerek, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden ... köyünün davacının zararının karşılanmasını talep ettiği dönemde güvenlik yönünden yerleşime uygun olmadığı sonucuna varıldığı, gerekçesiyle dava konusu işlemin 30/05/2007 sonrası dönemde meydana geldiği ileri sürülen zararların karşılanması isteminin reddine dair kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
.... İdare Mahkemesince temyize konu karar ile, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2019 tarih ve E:2019/1988, K:2019/9164 sayılı kısmen bozma kararına uyulduğu belirtilmiş ise de; 30/05/2007-11/07/2012 tarihleri arasındaki dönem yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bozma kararında belirtilenin aksine dava konusu işlemin 30/05/2007-11/07/2012 dönemini de kapsar şekilde 30/05/2007 sonrası dönemin iptaline karar verildiği görüldüğünden temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince, anılan dönem yönünden bozma kararına uyularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/348
Karar No: 2025/5928
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği / ...
.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): ... mirasçıları;
1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
7- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar murisi ... tarafından, Şırnak İli, Merkez, ... köyünde ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve hala köye dönemediğinden bahisle malvarlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 2013 yılında yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2019 tarih ve E:2019/1988, K:2019/9164 sayılı kısmen bozma kararına uyulduğu belirtilerek, söz konusu köy/mezranın halen yerleşim açısından güvenli bir yer olmadığı, terör örgütü mensuplarının geçiş güzergahı üzerinde yer aldığı ve belirli bazı dönemlerde askeri güvenlik bölgesi olarak girişe yasak bölge kapsamında yer aldığının anlaşıldığı, davacının 30/05/2007 tarihinden başvuru yaptığı tarihe kadar olan malvarlığına ulaşamama nedeniyle uğradığı zararlarının tazminine karar verilmesi gerekirken, söz konusu zararların tazmini istemiyle yapılan başvurunun tamamının zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, zararın karşılanması için komisyon kararı alındığı, hukuka aykırı iptal kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Davacılar murisi ... tarafından, Şırnak İli, Merkez, ... köyünde ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve hala köye dönemediğinden bahisle malvarlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 2013 yılında yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
... İdare Mahkemesince,... tarih ve E:..., K.... sayılı karar ile; davacının 30/05/2007 tarihinden önceki döneme kadar olan zararlarının tazmini isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 30/05/2007 tarihinden başvuru tarihine kadar olan dönemde oluşan zararların tazmini isteminin reddine ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiş, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2019 tarih ve E:2019/1988, K:2019/9164 sayılı kararı ile anılan ilk derece Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmı gerekçeli olarak onanmış, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı ise, 11/07/2013-11/07/2012 tarihleri arasındaki dönem yönünden dava konusu işlemin iptali, 30/05/2007-11/07/2012 dönem yönünden ise davacının 5233 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen süre içerisinde (öğrenmeden itibaren altmış gün ve her halde bir yıl) bir başvurusu olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu zımni ret işleminin 30/05/2007-11/07/2012 tarihli döneme ilişkin kısmının tamamının iptali yolunda verilen kararda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
.... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2019 tarih ve E:2019/1988, K:2019/9164 sayılı kısmen bozma kararına uyulduğu belirtilerek, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden ... köyünün davacının zararının karşılanmasını talep ettiği dönemde güvenlik yönünden yerleşime uygun olmadığı sonucuna varıldığı, gerekçesiyle dava konusu işlemin 30/05/2007 sonrası dönemde meydana geldiği ileri sürülen zararların karşılanması isteminin reddine dair kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
.... İdare Mahkemesince temyize konu karar ile, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/12/2019 tarih ve E:2019/1988, K:2019/9164 sayılı kısmen bozma kararına uyulduğu belirtilmiş ise de; 30/05/2007-11/07/2012 tarihleri arasındaki dönem yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bozma kararında belirtilenin aksine dava konusu işlemin 30/05/2007-11/07/2012 dönemini de kapsar şekilde 30/05/2007 sonrası dönemin iptaline karar verildiği görüldüğünden temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince, anılan dönem yönünden bozma kararına uyularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.