‹ Ana sayfa
Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma

Danıştay 10. Daire E.2024/3090 K.2025/485

Esas No: 2024/3090 · Karar No: 2025/485 · Karar Tarihi: 05.02.2025
Özet: Uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen satıcılık (bayilik) belgesi, patlayıcı madde ve mermi satış izin belgelerinin yanı sıra silah tamir yeri belgesinin geçici olarak geri alınması ve işyerinin kapatılmasına yöneliktir. Onuncu Danıştay Bölge İdare Mahkemesi, tazminat rejimi uyarınca vergi, harç ve diğer giderlerin davacıya bırakılmasına hükmederek, bölge mahkemesinin kararının onaylanmasına karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2024/3090
Karar No: 2025/485

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI): ...

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, satıcılık (bayilik), 1. grup patlayıcı madde satın alma ve satış izin belgesi, mermi satış belgesi ile silah tamir yeri belgesinin geçici süreyle geri alınması ve işyerinin geçici süreyle kapatılmasına dair davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, satıcılık (bayilik) belgesi, patlayıcı madde satın alma ve satış izin belgesi, mermi satış izin belgesinin ve silah tamir yeri belgesinin Valiliklerce verilebileceğinin ilgili mevzuatta düzenlendiği ve yetki devri yapılamayacağına ilişkin mevzuatta bir düzenleme olmadığı, 14/07/2020 tarihinde Valilik İmza Yetkileri Yönergesinin yürürlüğe girdiği ve dava konusu işlemin de yetki yönergesi kapsamında İl Emniyet Müdürlüğüne verilen imza yetkisi çerçevesinde tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?