Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2023/5238 K.2023/7859
T.C. DANIŞTAY
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2023/5238
Karar No: 2023/7859
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, ampiyem tanısıyla yatırıldığı Başkent Üniversitesi Alanya Hastanesinde yapılan hatalı uygulamalar nedeniyle vücut bütünlüğünün bozulmasına sebebiyet verilmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 20.500,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi
istemiyle açılan dava sonucunda, davanın reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 03/10/2018 tarih ve E:2018/1740, K:2018/6593 sayılı kararı ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 31/05/2022 tarih ve E:2019/1390, K:2022/2980 sayılı kararıyla esasa ilişkin kısmının onanması, faize hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak ... İdare Mahkemesince, daha önce hükmedilen manevi tazminata davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin ödenmesi yolunda verilen .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından; reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, olaya ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu Raporunun kendilerine herhangi bir kusur izafe etmediği, harçtan muaf oldukları, zamanaşımı hususunun dikkate alınmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Daha önce hükmedilen manevi tazminata davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin ödenmesi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2023 tarihinde esas yönünden oy birliğiyle, vekalet ücreti yönünden oy çokluğuyla karar verildi.
(X) - KARŞI OY:
Dava dosyasının incelenmesinden; davanın reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 03/10/2018 tarih ve E:2018/1740, K:2018/6593 sayılı kararı ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına kadar davalı idarenin davayı vekil marifetiyle takip etmediği, bu aşamadan sonra davalı idare vekilinin 01/03/2019 tarihli temyiz talepli dilekçesiyle davaya bu aşamada dahil olduğu ve sonraki tüm aşamalar için emek ve mesai harcadığı görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 332. maddesinde, yargılama giderlerine, mahkemece kendiliğinden hükmedileceği kuralına yer verilmiştir.
Bakılmakta olan uyuşmazlıkta; vekille takip edilen işlerde vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, vekalet ücretine hükmedilmesi için gereken şartlarda davanın aşamalarına ilişkin olarak bir ayrım bulunmadığı, Mahkemece davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin temyiz isteminin vekalet ücreti yönünden kabulü ile Mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2023/5238
Karar No: 2023/7859
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, ampiyem tanısıyla yatırıldığı Başkent Üniversitesi Alanya Hastanesinde yapılan hatalı uygulamalar nedeniyle vücut bütünlüğünün bozulmasına sebebiyet verilmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 20.500,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi
istemiyle açılan dava sonucunda, davanın reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 03/10/2018 tarih ve E:2018/1740, K:2018/6593 sayılı kararı ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 31/05/2022 tarih ve E:2019/1390, K:2022/2980 sayılı kararıyla esasa ilişkin kısmının onanması, faize hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak ... İdare Mahkemesince, daha önce hükmedilen manevi tazminata davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin ödenmesi yolunda verilen .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından; reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, olaya ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu Raporunun kendilerine herhangi bir kusur izafe etmediği, harçtan muaf oldukları, zamanaşımı hususunun dikkate alınmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Daha önce hükmedilen manevi tazminata davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin ödenmesi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2023 tarihinde esas yönünden oy birliğiyle, vekalet ücreti yönünden oy çokluğuyla karar verildi.
(X) - KARŞI OY:
Dava dosyasının incelenmesinden; davanın reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 03/10/2018 tarih ve E:2018/1740, K:2018/6593 sayılı kararı ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına kadar davalı idarenin davayı vekil marifetiyle takip etmediği, bu aşamadan sonra davalı idare vekilinin 01/03/2019 tarihli temyiz talepli dilekçesiyle davaya bu aşamada dahil olduğu ve sonraki tüm aşamalar için emek ve mesai harcadığı görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 332. maddesinde, yargılama giderlerine, mahkemece kendiliğinden hükmedileceği kuralına yer verilmiştir.
Bakılmakta olan uyuşmazlıkta; vekille takip edilen işlerde vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, vekalet ücretine hükmedilmesi için gereken şartlarda davanın aşamalarına ilişkin olarak bir ayrım bulunmadığı, Mahkemece davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin temyiz isteminin vekalet ücreti yönünden kabulü ile Mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.