Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2023/3778 K.2024/2210
Özet: (1) Dağıtıcı ve tıbbi sorumluluk iddiasıyla, davacı, Ankara'da uygulanan radyasyon tedavisi sonrası sinir hasarı ve üreme kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ediyor; (2) Mahkeme, davacının tazminat talebini reddederek, sadece sınırlı vergi indirimli bir karar vererek, tedavi sürecinde yeterli bilgilendirme yapılmadığını kabul etmedi.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2023/3778
Karar No: 2024/2210
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 'hodgkin lenfoma'' hastalığının tedavisi için uygulanan radyasyon ışın tedavisi sonucunda sinirlerinin zarar gördüğü, zarar gören sinirlerde iyileşme olmadığı ve kalıcı olarak sağ ve sol bacaklarda güç kaybı olduğu, üreme kaybı yaşadığı, tedaviden önce bu hususta bilgilendirilmediği ileri sürülerek özür durumu sebebiyle efor kaybı ve tedavi masrafları için 10.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uygulanan tedaviye ilişkin olarak aydınlatılmaması, gerekli uyarıların yapılmaması ve destek tedavisi görmemesi sebebiyle çocuk yapma yetisini kaybettiği ve kalıcı zarar gördüğü, oluşan azosperminin komplikasyon olmadığı, kendisine uygulanan tedaviden kaynaklı olduğu, Mahkemece maddi tazminat isteminin reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, faiz başlangıcının idareye başvuru tarihi olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan raporda davacının takip ve tedavisine katılan hekimlerin uygulamalarına tıbbi hata atfedilemediği kanaatine varıldığı, tazmin şartlarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/3778
Karar No: 2024/2210
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 'hodgkin lenfoma'' hastalığının tedavisi için uygulanan radyasyon ışın tedavisi sonucunda sinirlerinin zarar gördüğü, zarar gören sinirlerde iyileşme olmadığı ve kalıcı olarak sağ ve sol bacaklarda güç kaybı olduğu, üreme kaybı yaşadığı, tedaviden önce bu hususta bilgilendirilmediği ileri sürülerek özür durumu sebebiyle efor kaybı ve tedavi masrafları için 10.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uygulanan tedaviye ilişkin olarak aydınlatılmaması, gerekli uyarıların yapılmaması ve destek tedavisi görmemesi sebebiyle çocuk yapma yetisini kaybettiği ve kalıcı zarar gördüğü, oluşan azosperminin komplikasyon olmadığı, kendisine uygulanan tedaviden kaynaklı olduğu, Mahkemece maddi tazminat isteminin reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, faiz başlangıcının idareye başvuru tarihi olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan raporda davacının takip ve tedavisine katılan hekimlerin uygulamalarına tıbbi hata atfedilemediği kanaatine varıldığı, tazmin şartlarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.