Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2023/3131 K.2023/6555
Özet: (1) Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, İzmir-Ödemiş'teki Küçük Menderes Beydağ Projesi kapsamında yapılan arazi toplulaştırma işleminin hukuki gereklilikleri yetersiz geçerek bağışıklığına itiraz etti. (2) Danıştay, yöneltilen temyiz başvurusunu kabul etmedi; istinaf kararını onaylayarak, toplulaştırma işleminin mevzuata uygun doğrudan sürdürülmesine karar verdi.
T.C. DANIŞTAYONUNCU DAİRE Esas No: 2023/3131
Karar No: 2023/6555 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: ... 2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-... 2- ...
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN_KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Davacıların maliki bulunduğu İzmir ili, Ödemiş ilçesi, ... Köyünde bulunan ..., ...,...,... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda, 5403 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirilen Küçük Menderes Beydağ Projesi-Ödemiş Beydağ Sulaması Arazi Toplulaştırma ve TİGH Projesi sonucunda oluşturulan yeni mülkiyet haritasının hazırlanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: I. Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından; dava konusu toplulaştırma işleminin mevzuata uygun olarak yürütüldüğü, 15 günlük itiraz sürecinde davacılar tarafından arazi değerlendirme haritalarına itiraz edilmediği, davacıların mülakat raporunda sabit tesislerinden bahsetmediği, davacılar tarafından yeni parselasyon planına da itiraz edilmediği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. II. Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından; tarla içi geliştirme hizmetleri kapsamında dava konusu arazideki kot farkının giderileceğine ilişkin taahhütnamenin dosya kapsamına sunulduğu, toplulaştırma işleminin büyüklüğü nedeniyle tarla içi geliştirme hizmetlerinin yerine getirilmesinin zaman aldığı, dava konusu taşınmazın ihalesi yapılarak çalışmalarına başlanan yatırım programı kapsamında tamamen tarıma elverişli hale getirileceği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerin temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre taraflara iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Karar No: 2023/6555 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: ... 2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-... 2- ...
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN_KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Davacıların maliki bulunduğu İzmir ili, Ödemiş ilçesi, ... Köyünde bulunan ..., ...,...,... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda, 5403 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirilen Küçük Menderes Beydağ Projesi-Ödemiş Beydağ Sulaması Arazi Toplulaştırma ve TİGH Projesi sonucunda oluşturulan yeni mülkiyet haritasının hazırlanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: I. Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından; dava konusu toplulaştırma işleminin mevzuata uygun olarak yürütüldüğü, 15 günlük itiraz sürecinde davacılar tarafından arazi değerlendirme haritalarına itiraz edilmediği, davacıların mülakat raporunda sabit tesislerinden bahsetmediği, davacılar tarafından yeni parselasyon planına da itiraz edilmediği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. II. Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından; tarla içi geliştirme hizmetleri kapsamında dava konusu arazideki kot farkının giderileceğine ilişkin taahhütnamenin dosya kapsamına sunulduğu, toplulaştırma işleminin büyüklüğü nedeniyle tarla içi geliştirme hizmetlerinin yerine getirilmesinin zaman aldığı, dava konusu taşınmazın ihalesi yapılarak çalışmalarına başlanan yatırım programı kapsamında tamamen tarıma elverişli hale getirileceği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerin temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre taraflara iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.