Danıştay 10. Daire E.2022/6089 K.2024/3218

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/6089
Karar No : 2024/3218

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Kendi adlarına asaleten ... ve ...'a velayeten ...

**VEKİLLERİ:** Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı / ...

**VEKİLLERİ:** Hukuk Müşaviri ...- Hukuk Müşaviri Av. ...

TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER): 1- ...

**VEKİLİ:** Av. ...

2- ...

**VEKİLİ:** Av....

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, davacılardan ...'ın 28/11/2012 tarihinde baş ağrısı şikayetiyle Niğde ili, Bor Devlet Hastanesi nöroloji polikliniğine başvurduğu, ilaç tedavisi uygulandığı, ancak şikayetinin devam ettiği 28/11/2012 ila 31/01/2014 tarihleri arasında 5 kez aynı hastaneye tedavi için gittiği, hastalığının ilerleyen bir seyirle devam ettiği, son başvurusunda şikayetlerinin çok artış gösterdiği, 20/02/2014 tarihinde aynı hastanenin göz polikliniğine müracaat ettiği, görme kaybı oluşması nedeniyle tekrar göz doktoruna muayeneye gittiği, ancak şikayetlerinin devam ettiği ve özel bir hastaneye gittiği, burada beyin tümörü teşhisi konulduğu, tedavi süresince gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle %90 oranında görme kaybına uğramasına sebebiyet verildiğinden bahisle ...için iş gücü kaybından dolayı 10.000,00 TL (miktar artırım ile 617.037,80 TL), bakıcı giderinden dolayı 10.000,00 TL (miktar artırım ile 958.998,47 TL) olmak üzere toplam 20.000,00 TL (miktar artırım ile 1.576.036,27 TL) maddi tazminatın ve 100.000,00 TL (miktar artırım ile 400.000,00 TL) manevi tazminatın, eş ... için 50.000,00 TL, küçük... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL (miktar artırım ile 475.000,00 TL) manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idare ve müdahillerce yapılan istinaf başvurularının reddine yönelik kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 23/06/2021 tarih ve E:2020/4254, K:2021/3615 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak davalı idarenin ve müdahillerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, güncel zararlarının karşılanmış olması nedeniyle verilen ilk kararı istinaf etmedikleri, bir başka deyişle verilen ilk kararın istinaf edilmesinde hukuki yararlarının bulunmadığı, bozma üzerine yapılan yargılamadaki miktar artırımının ise, maddi zararları güncel asgari ücret üzerinden yeniden yapılan hesaplamayla belirlendiğinden, maddi zararlarındaki değer artışının güncellenmesi niteliğinde olduğu ve bu nedenle de aleyhe bozma yasağından bahsedilemeyeceği, davanın niteliği gereği karar tarihine en yakın asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre artırdıkları miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği; davalı idare tarafından, davacının görme kaybının beynindeki kitleden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve bu kitle nedeniyle yapılan operasyonun komplikasyonları arasında görme kaybının bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporunda değerlendirilmediği, davacının sadece görme kaybına yönelik bir engeli bulunduğundan sürekli bakıma muhtaç olduğundan söz edilmeyeceği, somut olayda tazmin şartlarının gerçekleşmediği; müdahiller tarafından, ceza davası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporlarının hatalı olduğu ve tam yargı davasında hükme esas alınamayacağı, uygulamış oldukları tedaviler kapsamında herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, ayrıca, davacının kendilerinden başka bir çok doktora ve sağlık kuruluşuna da başvurmuş olmasına rağmen sadece kendilerine kusur atfedilmesinin hatalı olduğu, davacının bakıma muhtaç olmadığı ve maddi zararın hesabına yönelik bilirkişi raporunun hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar ve müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve müdahillerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.