Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2022/3260 K.2022/3885
Özet: (1) Davacı Süt Üreticileri Birliği, Ankara’da kurulmuş bir birliğin yasal bir varlık olarak tanınmaması nedeniyle kuruluş izin işleminin iptali talebinde bulunmuştur. (2) Danıştay Onuncu Dairesi, temyiz başvurusunu 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu çerçevesinde reddederek, İdare Mahkemesi kararını onaylayarak davanın reddini hususunu kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2022/3260
Karar No: 2022/3885
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İli Karesi ve … İlçeleri Süt
Üreticileri Birliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Huk. Müş. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … İli … İlçesi … Üreticileri Birliği
VEKİLLERİ: Av…
İSTEMİN_KONUSU: Davacı Birlik tarafından, … ili … İlçesi Süt Üreticileri Birliği'nin kuruluşuna izin verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 08/12/2020 tarih ve E:2015/3837, K:2020/5907 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; üyelerinin ve yönetim kurulu üyelerinin çoğunluğu … ilçesinden olmasına, anılan ilçede süt toplama merkezleri ve bürosu olmasına rağmen … ilçesinde kurulmuş bir birlik olarak kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, … ilçesinde faaliyet göstermesinin … tarih ve … sayılı Bakanlık oluru ile uygun görüldüğü, davalı idarenin 20/05/2014 ve 30/05/2014 tarihli görüş yazılarında … ilçesinde kurulu bir süt üreticileri birliği bulunduğundan bahisle müdahil birliğin kurulamayacağının belirtildiği, 21/02/2022 tarihli Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü yazısı ile 06/03/2014 tarihli tüzük değişikliğine ilişkin kararın uygun bulunduğunun ortaya konulduğu, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından temyiz isteminin reddi ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddi ile, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca REDDİNE,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3260
Karar No: 2022/3885
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İli Karesi ve … İlçeleri Süt
Üreticileri Birliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Huk. Müş. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … İli … İlçesi … Üreticileri Birliği
VEKİLLERİ: Av…
İSTEMİN_KONUSU: Davacı Birlik tarafından, … ili … İlçesi Süt Üreticileri Birliği'nin kuruluşuna izin verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 08/12/2020 tarih ve E:2015/3837, K:2020/5907 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; üyelerinin ve yönetim kurulu üyelerinin çoğunluğu … ilçesinden olmasına, anılan ilçede süt toplama merkezleri ve bürosu olmasına rağmen … ilçesinde kurulmuş bir birlik olarak kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, … ilçesinde faaliyet göstermesinin … tarih ve … sayılı Bakanlık oluru ile uygun görüldüğü, davalı idarenin 20/05/2014 ve 30/05/2014 tarihli görüş yazılarında … ilçesinde kurulu bir süt üreticileri birliği bulunduğundan bahisle müdahil birliğin kurulamayacağının belirtildiği, 21/02/2022 tarihli Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü yazısı ile 06/03/2014 tarihli tüzük değişikliğine ilişkin kararın uygun bulunduğunun ortaya konulduğu, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından temyiz isteminin reddi ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddi ile, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca REDDİNE,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.