Danıştay 10. Daire E.2021/7409 K.2024/3997

T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2021/7409
Karar No: 2024/3997

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ: Huk. Müş. ...

2- ... Valiliği / ...

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR): Kendi adına asaleten ... ve ...'a velayeten ...

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idareler tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, 28/06/2016 tarihinde Atatürk Hava limanında gerçekleşen terör eylemi sonucunda yakınları ...'ın vefatı sebebiyle oluşan zararın tazmini istemiyle davalı idareye yapılan 29/11/2016 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık her biri için ayrı ayrı 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 450.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2019/5841, K:2021/1312 sayılı kısmen bozma kararına uyularak müteveffanın çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın (toplam 100.000,00 TL) idareye başvuru tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun uyarınca çözümlenmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminatın düzenlenmediği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı yapılamayacağı iddialarıyla; davalı İstanbul Valiliği tarafından ise 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminatın düzenlenmediği, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, manevi tazminattan sorumlu olabilmek için kusurlu ya da kusursuz sorumluluk şartının olması gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu ve bu haliyle sebepsiz zenginleşmeye yol açacak niteliğinde olduğu, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.