Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2021/254 K.2023/8148
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/254
Karar No : 2023/8148
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Birliği Başkanlığı / ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Aydın İli, Kuyucak İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin kiracısı olan davacı tarafından, taşınmaz üzerinde bulunan yonca ürününün davalı idarenin bakım ve idaresi altında bulunan su kanalından taşan sular nedeniyle çürümesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 8.699,44 TL maddi tazminatın 07/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 08/06/2020 tarih ve E:2017/460, K:2020/1664 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, 10/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu sahada bulunan toprak su iletim kanallarının kontrolü, bakımı ve iyileştirilmesiyle görevli olan davalı idarenin söz konusu görev ve sorumluluklarının gereğini yerine getirmediğinden bahisle kusurlu olduğu, davacının ise davalı idare ile gerekli diyaloğu kurmayarak sorunu ilgili teknik birime iletmediği ve kanalın basit ekipmanlar ve traktör yardımıyla açılabilecekken bu hususta yeterince gayret göstermediğinden bahisle kusurlu olduğu yönünde görüş ve değerlendirmelere yer verilmesi dolayısıyla zararın oluşumunda gerek davacı gerekse de davalı idarenin müterafik kusuru bulunduğu gözetilerek, hesaplanan 8.699,44 TL zararın kısmen kabulü ile %50'sine tekabül eden 4.349,72 TL maddi tazminatın Kuyucak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava tarihi olan 16/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu gereği davalı sulama birliğinin görev alanı içerisinde yer alan tesislerin işletme, bakım, onarım, yönetim ve yenileme hizmetlerini usul ve esaslarına uygun olarak yapma görevi olduğu, çiftçinin görevinin belirlenen aidat tutarını ödemekle sınırlı olup sulama birliği ile diyalog kurmak gibi bir görevinin bulunmadığı, taraflarına % 50 müterafik kusur izafe edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığı, idarelerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/254
Karar No : 2023/8148
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Birliği Başkanlığı / ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Aydın İli, Kuyucak İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin kiracısı olan davacı tarafından, taşınmaz üzerinde bulunan yonca ürününün davalı idarenin bakım ve idaresi altında bulunan su kanalından taşan sular nedeniyle çürümesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 8.699,44 TL maddi tazminatın 07/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 08/06/2020 tarih ve E:2017/460, K:2020/1664 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, 10/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu sahada bulunan toprak su iletim kanallarının kontrolü, bakımı ve iyileştirilmesiyle görevli olan davalı idarenin söz konusu görev ve sorumluluklarının gereğini yerine getirmediğinden bahisle kusurlu olduğu, davacının ise davalı idare ile gerekli diyaloğu kurmayarak sorunu ilgili teknik birime iletmediği ve kanalın basit ekipmanlar ve traktör yardımıyla açılabilecekken bu hususta yeterince gayret göstermediğinden bahisle kusurlu olduğu yönünde görüş ve değerlendirmelere yer verilmesi dolayısıyla zararın oluşumunda gerek davacı gerekse de davalı idarenin müterafik kusuru bulunduğu gözetilerek, hesaplanan 8.699,44 TL zararın kısmen kabulü ile %50'sine tekabül eden 4.349,72 TL maddi tazminatın Kuyucak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava tarihi olan 16/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu gereği davalı sulama birliğinin görev alanı içerisinde yer alan tesislerin işletme, bakım, onarım, yönetim ve yenileme hizmetlerini usul ve esaslarına uygun olarak yapma görevi olduğu, çiftçinin görevinin belirlenen aidat tutarını ödemekle sınırlı olup sulama birliği ile diyalog kurmak gibi bir görevinin bulunmadığı, taraflarına % 50 müterafik kusur izafe edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığı, idarelerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.